Александр Лавров - Андрей Белый и Эмилий Метнер. Переписка. 1902–1915

V. Что касается первой статьи Бугаева, то, каюсь, я не разобрался в ней; вторая же Арабески (несмотря на «жест») мне страшно понравилась; местами она прямо гениальна. –

В приведенном тексте Метнер упоминает свою статью «Наброски к комментарию» («I. Предварительные замечания», «II. Миф, мистерия, символ и мистика») в рубрике «Wagneriana» в «Трудах и Днях» (1912. № 4/5. С. 23–37). «Первая статья» Белого – «Линия, круг, спираль – символизма» (см. примеч. 1 к п. 264).

См. примеч. 25 к п. 260.

«Русские Ведомости» – московская ежедневная газета, издававшаяся в 1863–1918 гг., орган либеральной интеллигенции.

Эти сомнения и претензии Метнер изложил Яковенко, о чем свидетельствует письмо последнего к нему (Лианозово, 18 октября 1912 г.): «Когда я перечел свою статью о Бердяеве, то почувствовал, что не знаю, как внести те видоизменения, о которых Вы говорили. Дело в том, что я в тексте неоднократно подчеркиваю свое отношение к религии, постоянно оттеняю, что Бердяев нарушает не только философию, но и религию, которая должна быть свободна от философствований и всяческих интеллектуальных надстроек. ‹…› Я внес еще несколько фраз, но больших изменений сделать не умею (хоть и очень хочу). ‹…› если хотите, напишу примечание, в котором скажу, что религии не отрицаю и что антирелигиозный характер моя статья приобретает только в силу внешнего полемического устремления против псевдо-религиозности Бердяева. Засим буду очень рад, если Вы сами найдете возможным что-нибудь изменить» (РГБ. Ф. 167. Карт. 14. Ед. хр. 63).

Речь идет об интерпретации Канта и кантианства в статье «Круговое движение».

Упоминая о протесте упомянутых «мусагетцев» против статьи Яковенко в письме к В. Ф. Ахрамовичу от 16 (29) ноября 1912 г., Метнер добавлял: «Их протест против статьи о Бердяеве я считаю вполне законным и уважительным» (РГБ. Ф. 167. Карт. 13. Ед. хр. 6. Л. 25–26). Ср. сообщение в письме Яковенко к Метнеру от 20 ноября 1912 г. о встрече с Г. А. Рачинским: «Из разговора с ним выяснилось, что „Донкихотство“ не идет потому, что „не подходит к программе журнала“. А не подходит в нем, главным образом, отрицание возможности религиозной философии. Это значит, что статья моя отклонена на принципиальном основании» (РГБ. Ф. 167. Карт. 14. Ед. хр. 63). 16 (29) ноября 1912 г. Метнер писал Яковенко: «Ваша статья отложена не на основании запрета Бугаева (ибо в видах справедливости я решил было поместить обе статьи, и Вашу и Арабески, в одном номере), а вследствие протеста других членов Мусагета. Уступая последним, я дам Вам возможность реваншироваться ответной статьей в № VI Тр<���удов> и Дн<���ей>, который выйдет вслед за №№ IV–V, в декабре; если же перерешу, то и Арабесок не напечатаю вовсе» (РГБ. Ф. 167. Карт. 13. Ед. хр. 6. Л. 27). Статья Б. В. Яковенко «Философское донкихотство» была опубликована в журнале «Северные Записки» (1913. № 10. С. 169–181), переиздана в кн.: Сервантес: Pro et contra. Дон Кихот Сервантеса в русской мысли. Антология / Сост. В. Е. Багно. СПб., 2011. С. 823–838.

В этом письме к Метнеру от 13 ноября 1912 г. Яковенко заявлял: «Можно ли мне, как представителю кантианства ‹…›, как писателю, всюду подчеркивающему его основную и принципиальную правоту, и, можно сказать, его проповедующему, – так можно ли мне быть сотрудником (близким) такого органа, одна из статей которого именует все неокантианское движение „идиотством“ и вообще издевается над ним? ‹…› для меня, как представителя кантианства, не было бы нисколько несоответственно оставаться сотрудником „Тр<���удов> и Дн<���ей>“ и при наличности данной статьи Белого, если бы я, как кантианец, имел голос в журнале, т. е., если бы на меня не накладывалось veto. – Говоря конкретнее – если бы я мог ответить Белому и в столь же резкой и презрительной форме, в какой охотится он на неокантианца. – Т. е. если можно считать „Тр<���уды> и Дни“ трибуной, открытой одинаково для обоих течений. ‹…› Итак, могу ли я надеяться на то, что буду допущен до выступления против Белого – и не тогда, когда Белый, возможно, устранится, а теперь, когда он является редактором?

То, что Белый наложил запрет на „Донкихотство“, есть признак отрицательный. Тем скорее он наложит запрет на полемику против него.

Как же тут быть!..

Меня бы, напр<���имер>, совсем успокоило, если бы „Донкихотство“ мое шло рядом с „Афоризмами“ Белого. ‹…› Но „Донкихотство“ отложена ввиду протеста Белого… Предполагается предложить ему разбивать его по пунктам. Но мне-то можно будет в след<���ующем> № (и непременно еще тогда, когда Белый – редактор) разбить его нынешнюю статью по пунктам? ‹…› Его статья, сама по себе, мне понравилась . Мое „ Донкихотство “ для меня случайно, и я за него совсем не держусь… Но, ведь, будет нелепо и необъяснимо ‹…›, если Белый будет ругать дорогое мне в органе, с которым я тесно связан, я же не буду в состоянии защищать это дорогое мне и ругать Белого» (РГБ. Ф. 167. Карт. 14. Ед. хр. 63). В письме к В. Ф. Ахрамовичу от 16 (29) ноября 1912 г. Метнер всецело солидаризировался с доводами Яковенко: «Считая Яковенко очень большою ценностью и не желая расставаться с ним, я непременно помещу его возражение в № VI, хотя бы помещение этого возражения разрушило самый Мусагет, ибо на фанатическом догматизме и несправедливости основанное мною издательство покоиться не должно. Бугаев, не разрешая Донкихотство и предлагая Арабески , поступил как непримиримый в своей экокоммуникативности сектант. ‹…› Надеюсь, что в данный тяжелый миг поймут, что личные симпатии к гениальному милому, но беснующемуся Бугаеву должны уступить справедливости и принципу толерантности, без которых Мусагет я себе не представляю» (РГБ. Ф. 167. Карт. 13. Ед. хр. 6. Л. 25–26).

В письме от 13 ноября Яковенко отмечал: «Лично я думаю, что в еще более резкой форме этот вопрос должен встать перед Гессеном… Ему еще труднее будет оставаться сотрудником». В тексте статьи «Круговое движение» имя С. И. Гессена не фигурирует, но улавливается определенный нелицеприятный намек на него.

Противоречие в существе ( лат. ).

В тот же день Метнер писал о прекращении редакторских полномочий Белого как вопросе решенном В. Ф. Ахрамовичу: «От редакции надо ‹…› объявить об уходе Бугаева как редактора ввиду затруднительности „действия на расстояние“»; также – в письме к Яковенко: «Выход Бугаева как редактора Тр<���удов> и Дн<���ей> решен, и об этом будет заявлено в №№ IV–V, причем причиною выхода будет выставлена невозможность руководить журналом из заграницы».