Майкл Паркер - Разговоры с детьми на сложные темы
- Название:Разговоры с детьми на сложные темы
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Литагент Альпина
- Год:2017
- Город:Москва
- ISBN:978-5-9614-4428-5
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Майкл Паркер - Разговоры с детьми на сложные темы краткое содержание
Майкл Паркер уверен, что хорошее образование – это лишь часть хорошего воспитания. Не менее важно с детства приучать человека размышлять над этическими дилеммами. Но делать это лучше без нравоучений, в игре и увлекательном диалоге на равных, чтобы ребенок сам приходил к верным выводам.
Эта книга-шпаргалка поможет вам тактично и легко обсуждать с вашим ребенком отношения, любовь и секс, нормы и законы общества, экологию и будущее нашей планеты, понятие справедливости, этику лжи и правды.
Читайте, спорьте, обсуждайте, но не поучайте!
Разговоры с детьми на сложные темы - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
2. Девять из десяти дантистов призывают пользоваться этой зубной пастой, так как это способствует сохранению зубной эмали.
Иногда люди утверждают, что если одно событие произошло вслед за другим, то второе произошло вследствие первого. Например, если Джейн появилась в классе в июне, а вещи стали пропадать в июле, то эти два события связаны друг с другом, а именно: Джейн – воровка.
Однако два события могут быть вовсе и не связаны друг с другом. Даже если они и связаны, то не всегда одно является причиной другого. Какие из нижеприведенных аргументов являют собой пример утверждения «Это произошло после того… а значит, было вызвано тем, что…»?
1. Я прошел под лестницей. Через минуту после этого мне на голову нагадила птичка. Пройти под лестницей – к неудаче.
2. Я прошел под веткой, на которой сидела птичка. Она нагадила мне на голову. Не стоит ходить под ветками, на которых сидят птички.
Случается, что один вопрос не соотносится с другим. Как правило, заключение не связано с аргументом или доказательством. Термин «non sequitur» («неочевидное высказывание») происходит от латинского «не следует». Например, твой отец говорит, что тебе нужно стать футболистом, потому что он сам был отличным футболистом в молодости. Однако то, что он им стал, вовсе не означает, что и тебе удастся стать звездой футбола. Это превращает его утверждение в неочевидное высказывание. Какой из следующих аргументов является примером такого нелогичного заключения?
1. Почти 50 % курильщиков, умирают от болезней, вызванных курением. Не курите!
2. Мне не нравится дизайн новой банки Coca-Cola. Лучше пить лимонад.
Бывает так, что кто-нибудь использует самый экстремальный пример в качестве аргумента, чтобы обосновать (или опровергнуть) свое мнение. Например: «Игроки лиги по регби – тупицы, только посмотрите на Боба Джонса». Возможно, Боб Джонс действительно не семи пядей во лбу, но это ничего не говорит нам об умственных способностях тысяч других спортсменов. Какой из нижеприведенных аргументов иллюстрирует уловку «ярчайший пример»?
1. Не покупайте ничего в Интернете. Один мой знакомый попытался купить там книгу, а у него украли все паспортные данные и номер карты. Он потерял все деньги и даже квартиру.
2. Будьте осторожны, выбирая настройки доступа при регистрации на Facebook, иначе посторонние люди смогут увидеть ваши личные фотографии.
Это происходит, когда кто-то возводит утверждение в абсолют. Данный прием похож на описанный выше «ярчайший пример», но отличается от него тем, что спорщик сосредотачивается на самом аргументе, вместо того чтобы говорить о крайностях в обсуждаемом вопросе. Примером несправедливого обобщения может послужить следующий обмен репликами между учеником и учителем.
Ученик:А можно нам поменьше домашней работы?
Учитель:Хорошо, если вы считаете, что это много, давайте сократим количество домашнего задания. Если вы не хотите учиться, почему бы просто не бросить школу?
Ответ учителя обобщает аргумент ученика до таких масштабов, которые ученику и в голову не приходили. И такое обобщение неоправданно и несправедливо.
Скажи, какой из следующих двух аргументов является примером «необоснованного обобщения»?
1. Джек:Я считаю, что раньше люди справлялись с некоторыми вещами лучше.
Сара:Отлично. Почему бы тебе не вернуться в прошлое и не начать жить в пещере?
2. Джуди:Я люблю суши.
Фелисити:Фу, как можно даже думать о том, чтобы есть сырую рыбу?
Этой уловке очень трудно противостоять. В подобной ситуации человек говорит о чем-то как о решенном деле, несмотря на то что спор еще продолжается. Например, можно утверждать, что закон о финансировании школьного образования – хороший, потому что его провел парламент и он уже работает на местах. Рассуждая на эту тему, ты признаешь, что закон хорош, просто потому что это закон.
Какой из следующих двух аргументов представляет собой пример уловки «считать спорный вопрос решенным»?
1. Нам нужно назначить Джона капитаном школьной команды, потому что он лучше всего подходит на эту должность.
2. Президент должен иметь возможность делать, что он хочет, потому что он президент.
Расплывчатые выражения используются, когда кто-то хочет оправдать определенное действие или утверждение, называя его другим именем. Например, в ответ на претензию Люси относительно того, что Джейн не пригласила ее на день рождения, Джейн ответила, что это вовсе не была вечеринка, а просто люди собрались, и так получилось, что у нее дома. То, что она меняет слово «вечеринка» на «встречу», не объясняет тот факт, что Люси осталась без приглашения.
Какая из следующих фраз представляет собой пример использования «обтекаемых выражений»?
1. Я не потеряла свою домашнюю работу, я просто уже довольно долго не могу ее найти.
2. Джон:Ты болтала на занятии?
Джейн:Нет, я просто передавала записки.
Ложная аналогия имеет место, когда вы делаете неправильное сравнение, часто используя то, что в литературе называется метафорами. Например, родитель может сказать, что «воспитание детей сродни дрессировке львов: их нужно загонять на нужное место хлыстом». Возможно, при работе с хищниками в цирке и применяется хлыст, но это вовсе не означает, что хлыст нужно применять к детям, чтобы научить их чему-то. Это сравнение или приведенная аналогия – неверна. Какая из следующих фраз является примером «ложной аналогии»?
1. Смотреть на воду – это будто смотреть на колышущийся голубой занавес.
2. Делать домашнюю работу – все равно что печь пирог. Сидишь-сидишь час, а результата всё нет.
Эмоции могут быть частью аргумента. Однако, когда на них основывается вся аргументация, она слабеет. Например, если отец говорит учителю: «Если бы вы видели лицо моего маленького Назима в 7:30 вечера, вы бы не стали задавать такое большое домашнее задание», он просто давит на жалость преподавателя. Если бы отец сказал, что Назим выглядел совершенно вымотанным, потому что он три часа подряд выполнял домашние задание, а ему оставалось работы еще на три часа, аргумент выглядел бы более убедительно. Однако, если Назим выглядит уставшим просто потому, что не любит делать уроки, это совсем не аргумент.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: