Санджай Прадхана - Многоликая коррупция. Выявление уязвимых мест на уровне секторов экономики и государственного управления

Источник: реконструкция, выполненная авторами на основе конфиденциальных документов Всемирного банка.

Оценка тендерных предложений – самая важная стадия процесса государственных закупок, поскольку именно на ней заказчик решает, с кем из претендентов заключить контракт. Надежность, беспристрастность и прозрачность этого ключевого этапа зависит в основном от того, насколько четко в тендерной документации сформулированы критерии оценки тендерных предложений и насколько объективно применяются эти критерии в процессе отбора.

Не все системы оценки одинаково хороши. Некоторые из них наделяют государственных служащих чрезмерными дискреционными полномочиями в принятии решений, что делает эти системы особенно уязвимыми для злоупотреблений со стороны коррумпированных чиновников и претендентов, оказывающих на них давление. Хотя в сфере государственных закупок наиболее распространенным критерием оценки является цена, широко применяются и другие, не связанные с ценой критерии. В частности, могут учитываться такие параметры, как сроки поставки, график платежей, затраты на эксплуатацию оборудования, его производительность, совместимость предлагаемого оборудования с уже имеющимся у заказчика, возможность послепродажного обслуживания, наличие запасных частей, обучение персонала, обеспечение техники безопасности и воздействие на окружающую среду.

При оценке тендерных предложений указанные неценовые критерии так или иначе должны быть представлены в количественной форме и в денежном выражении. Об этом говорится, например, в рекомендациях Всемирного банка по совершенствованию процедур госзакупок. От того, насколько эффективно это делается, во многом зависит коррупционная уязвимость механизма оценки тендерных предложений. Наиболее несовершенны те системы оценки, в которых вышеперечисленные параметры (а иногда, как ни странно, и ценовые показатели) заменяются условными баллами, которые один или несколько экспертов выставляют каждому тендерному предложению, исходя из своего субъективного восприятия. Зачастую в таких случаях невозможно определить, насколько верным или неверным является принятое решение, поскольку в тендере побеждает та заявка, которая просто-напросто набрала максимальное количество баллов. Подобная ситуация благоприятствует коррупционному влиянию на процедуру оценки, и эксперты практически не несут ответственности за правильность своих решений.

Еще одним коррупционно уязвимым звеном является последующий квалификационный отбор. Принимаемые в ряде стран меры по оптимизации этой процедуры направлены на стимулирование конкурентной борьбы. В рамках электронной системы государственных закупок ведется электронный реестр поставщиков. Фирмы, заинтересованные в получении государственных контрактов, направляют в реестр документы, необходимые для прохождения предварительного квалификационного отбора и подтверждающие компетентность этих фирм. Документы направляются в электронном виде. Информация хранится в реестре и извлекается из него, когда компания начинает участвовать в тендере на заключение государственного контракта. После выбора победителя тендера сведения о его квалификации (в том числе сведения, направленные в реестр поставщиков) подлежат оценке применительно к указанному контракту. Это и есть последующий квалификационный отбор. Если соискатель не сумел пройти отбор, его объявляют «дисквалифицированным», после чего аналогичная процедура проводится в отношении другой компании, чье тендерное предложение является наилучшим из оставшихся.

В зависимости от критериев последующего квалификационного отбора и особенностей механизма принятия решений могут искусственно создаваться препятствия, мешающие победе наиболее компетентного и экономически эффективного тендерного предложения. В результате цена контракта возрастает, а качество его реализации снижается, другими словами, пагубные последствия коррупции проявляются в полной мере. Сигнальные индикаторы противоправных действий на данном этапе весьма многочисленны, они представлены в примере 9.3.

• Процесс оценки тендерных предложений и выбора победителя неоправданно затягивается.

• Эксперты используют критерии оценки, отличающиеся от указанных в тендерной документации.

• Эксперты используют критерии оценки, указанные в тендерной документации, но применяют их иначе, чем предусмотрено тендерной документацией.

• Члены комитета по оценке тендерных предложений не обладают профессиональным опытом, необходимым для правильной оценки тендерных предложений.

• Процесс проведения тендера контролируется небольшой группой сотрудников организации-заказчика.

• В процесс вмешивается высокопоставленный чиновник или политик, занимающий более высокую должность по сравнению с членами комитета по оценке тендерных предложений. В результате такого вмешательства расстановка заявок меняется.

• Внутри комитета по оценке тендерных предложений циркулируют два и более варианта отчета об итогах оценки тендерных предложений. Каждый из них предусматривает заключение контракта с разными претендентами и лоббируется теми или иными членами комитета.

• Прошедшие предварительный отбор претенденты добровольно отказываются от дальнейшего участия в тендере, так что к началу последующего квалификационного отбора остается лишь одна компания.

• От проигравших претендентов поступает большое количество жалоб по поводу проведения тендера и оценки тендерных предложений (особенно на фоне отклонения низкобюджетных заявок).

• Жалобы, поступающие от претендентов в ходе оценки тендерных предложений, слишком детально раскрывают процесс оценки, включая подробности предложений других претендентов. Это может свидетельствовать о том, что члены тендерного комитета передают конфиденциальную информацию своим протеже.

• Один и тот же претендент регулярно выигрывает схожие контракты.

• Во всех предложениях, кроме одного, указаны примерно одинаковые цены, существенно превышающие определенную заказчиком расчетную стоимость контракта. Лишь в одной заявке предложена цена значительно ниже всех остальных и близкая к расчетной стоимости.

• В конкурирующих предложениях имеется сходство (например, заявки одинаково оформлены, набраны одинаковым шрифтом, содержат одинаковые цены на отдельные позиции, одинаковые орфографические, грамматические либо математические ошибки, одинаковые ксерокопии документов).