Санджай Прадхана - Многоликая коррупция. Выявление уязвимых мест на уровне секторов экономики и государственного управления

• Контракты на приобретение аналогичных или взаимосвязанных товаров (услуг) не группируются в рамках единой тендерной документации, а разделяются на несколько отдельных тендеров. Такой подход может свидетельствовать о стремлении ослабить заинтересованность иностранных соискателей или крупных компаний, позволяя мелким (чаще всего национальным) фирмам свести к минимуму конкуренцию или распределить тендеры между собой.

• Плата, взимаемая с потенциальных претендентов за получение тендерной документации, несопоставимо велика по сравнению со стоимостью приобретаемых товаров. Например, при закупке товаров на общую сумму $200 000 тендерная документация оценивается в $5000. Такой чрезмерно высокий размер платы может свидетельствовать о намерении помешать некоторым претендентам, особенно мелким компаниям, приобрести тендерную документацию.

• Формат тендерной документации не соответствует официальным стандартам. Благодаря этому орган, осуществляющий закупки, может устанавливать произвольные критерии оценки или уклоняться от применения стандартных контрактных требований в отношении привилегированных претендентов, ущемляя общественные интересы.

• Технические условия в тендерной документации содержат названия определенных брендов или ориентированы на продукцию конкретного производителя. В результате конкуренция фактически ограничивается этим производителем или его авторизованными дистрибьюторами, а продукция других компаний исключается из конкурентной борьбы.

• В тендерной документации отсутствуют четкие указания по подготовке тендерных предложений и структурированию цен претендентами.

• В тендерной документации не раскрываются критерии, которые будут использованы при оценке тендерных предложений и определении победителя.

Как говорилось выше, в процессе проведения тендера может возникать сговор между претендентами при участии или без участия чиновников. При этом возможна продажа инсайдерской информации с тем, чтобы те или иные компании сумели обойти установленную процедуру. Также претенденты могут договориться между собой о том, что тендер выиграет определенная фирма, а контракты впоследствии будут поделены между участниками картеля (пример 9.2). О наличии такого сговора свидетельствуют следующие сигнальные индикаторы.

• Одного или нескольких привилегированных претендентов информируют об официальной расчетной стоимости контракта, которую определил заказчик. Прочие претенденты этой информации не получают.

• Заказчик не выполняет просьбу претендентов о предоставлении разъяснений по тендерной документации либо дает их только одному или нескольким привилегированным претендентам.

• Между датой окончания подачи заявок и публичным вскрытием тендерных предложений проходит слишком много времени.

• Адрес места подачи заявок или публичного вскрытия тендерных предложений меняется в последний момент, причем не все претенденты ставятся об этом в известность.

• Отдельным претендентам или группам претендентов мешают подать тендерные предложения. Например, при проведении тендера на заключение дорогостоящего строительного контракта в одной из провинций небольшой страны на юго-востоке Европы картель претендентов из этой провинции поставил вооруженную охрану перед зданием, где должны были приниматься заявки, чтобы воспрепятствовать подаче предложений претендентами из других регионов.

• Предложения подаются и принимаются по истечении предельного срока.

• Публичное вскрытие предложений не производится.

• Заказчик не ведет точный протокол предтендерного заседания, включая запись вопросов и ответов, и не осуществляет его своевременную рассылку в адрес всех претендентов.

• Дисконты по одному или нескольким предложениям не озвучиваются на публичном вскрытии, а устанавливаются после него, тем самым меняя расстановку предложений.

• Заказчик не обеспечивает надежность хранения предложений, поданных до истечения предельного срока, в результате чего возникает риск их преждевременного вскрытия и разглашения информации о заявленных ценах конкурирующих претендентов.

Одним из неотъемлемых элементов обеспечения прозрачности государственных закупок является публичное вскрытие тендерных предложений. На нем вправе присутствовать представители всех участников, чтобы убедиться в том, что их тендерные заявки приняты, а предложенные цены публично озвучены. Однако именно этот этап процесса государственных закупок очень часто становится объектом махинаций со стороны коррумпированных госслужащих и претендентов, стремящихся нарушить объективность установленной процедуры.

В приведенном ниже примере речь идет о публичном вскрытии предложений в ходе тендера на поставку компьютерной техники государственному ведомству одной из среднеазиатских стран (председатель тендерного комитета вступил в коррупционные отношения с претендентом D).

Согласно установленным требованиям, предложения должны вскрываться в случайном порядке. В связи с этим претенденты обязаны подавать предложения в немаркированных конвертах, чтобы никто из присутствующих на заседании не знал, чья заявка находится в том или ином конверте. Однако председатель тендерного комитета договорился с претендентом D о том, чтобы тот, как и требовалось, подал свое предложение в немаркированном конверте, но срезал у него уголок и таким образом сделал его опознаваемым до вскрытия.

При проведении публичного вскрытия предложений председатель вначале зачитал цены, заявленные претендентами A, B и С, оставив предложение претендента D напоследок. К этому моменту цены трех других участников стали известны всем присутствовавшим. Кроме того, эти цены были записаны на доске, стоявшей на видном месте в зале заседаний. Вскрыв конверт с предложением претендента D, председатель сразу понял, что указанная в нем цена выше, чем заявленная участниками A и B, и что претендент D вряд ли может рассчитывать на получение контракта. Тогда вместо того, чтобы зачитать указанную в предложении D цену ($2 583 760), председатель озвучил фиктивную сумму в $2 190 525, которая была ниже цен, заявленных тремя другими участниками. Представители претендентов A, B и С ничего не заподозрили, поскольку ни они, ни другие присутствовавшие не могли видеть реальную цену предложения D. Представитель претендента D, находившийся здесь же и замешанный в сговоре, пометил у себя новую, фиктивную цену предложения. Через несколько часов после процедуры публичного вскрытия предложений председатель разрешил ему откорректировать ранее заполненный бланк, указать в нем озвученную цену $2 190 525 и изменить сумму залога так, чтобы она соответствовала более низкой цене.