Элизабет Эймс - Манифест свободы. Почему свободные рынки – нравственны, а Большое Правительство – нет

Именно это является основной темой главы 1 «FedEx или Почтовая служба США?», которая проливает свет на центральное различие, заключающееся в том, что свободные рынки удовлетворяют потребности людей, тогда как Большое Правительство служит своим собственным потребностям . А главная потребность Большого Правительства – расширение бюрократии и усиление ее могущества. Это было замечено десятилетия назад и описано в книге «Закон Паркинсона» Сирилом Норткотом Паркинсоном, ученым, изучавшим проблемы поведения. Не случайно, в то время как американский народ боролся с рецессией, благосостояние Вашингтона, округ Колумбия, продолжало расти. В период 2007–2010 гг. экономика столицы США росла азиатскими темпами, в среднем на 6,9 % в год, по сравнению с темпами роста экономики других крупных городов, составлявшими 1,1 % в год [19] Patrice Hill, «In Throes of Recession, D. C. Stands Apart», Washington Times , October 17, 2010, http://www.wasnihtontimes.com/news/2010/oct/17/in-throes-of-recession-capital-stands-apart/?page=all. . За многими программами и политическими мерами, представленными избирателям как нравственно необходимые (в том числе спорным выделением администрацией 787 млрд долл. на экономическое стимулирование, которое, по замыслу, должно было подхлестнуть экономику путем создания рабочих мест), кроется ненасытное стремление к росту. Большая часть денег, выделенных на экономическое стимулирование, пошла на финансирование существующих рабочих мест в государственном аппарате и местных органах власти.

В главе 2 поставлен вопрос: «Свобода или Большой Брат?» Выбор между свободными рынками и Большим Правительством – это выбор между свободой и принуждением. Возможно, что в США Большое Правительство – все же не Большой Брат. Однако люди, поддерживающие Большое Правительство и его законы, должны были дважды подумать о своей позиции, если бы понимали возникающие возможности для злоупотреблений.

Люди, озабоченные могуществом, которым предположительно обладают крупные корпорации вроде Walmart, не замечают реальной угрозы свободе, исходящей от мелочных правил, норм и бюрократии, которые являются побочными продуктами слишком большого государства. Такие отклики выходят далеко за пределы возвышенных материй и «Обамаохранения». Например, никому не подотчетные ведомства Большого Правительства вроде Управления по охране окружающей среды и Министерства сельского хозяйства регулярно направляют вооруженных агентов на рабочие места и в дома людей, обвиняемых в нарушении норм государственного регулирования. В главе 2 также рассмотрен разрушительный образ действий, применяемый властными органами для насильственного манипулирования стоимостью имеющихся в их распоряжении средств.

Эта тенденция к злоупотреблениям такого рода является причиной, по которой экономист Фридрих фон Хайек в 30-х годах ХХ в. предупреждал о том, что слишком много государства может завлечь людей на «дорогу к рабству» – или к тирании. Напротив, страны, в которых господствует государство, но которые проводят либерализацию своей экономики, переживают расцвет политических свобод. Экономическая свобода – это в конечном счете личная свобода.

Большое Правительство не только попирает права. Оно подавляет созидательный потенциал людей и компаний, налагая на них жесткий контроль. Свобода позволяет людям экспериментировать, отходить от традиционных способов действия и производства, терпеть неудачи и добиваться успеха. Поскольку экономическая свобода позволяет людям направлять свой эгоизм и созидательную энергию в конструктивное русло предпринимательства, свободные рынки генерируют инновации и изобилие. А рынки и общества, подчиненные государственному контролю, характеризуются стагнацией и нередко дефицитом.

Спросите канадцев, чья система страхования, финансируемая только государством, является именно той системой, которую сторонники государственного здравоохранения хотят установить в США. Канадцам отказывают в передовых методах лечения, которые практикуют в США, потому что канадское правительство не желает платить за такие методы. По данным Института Фрейзера, «мозгового центра» канадских сторонников свободного рынка, среднее время ожидания приема врачом-специалистом составляет в Канаде 19 недель, что вдвое больше, чем 20 лет назад [20] Bacchus Barua, Mark Rovere, and Brett J. Skinner, «Waiting Your Turn: Wait Times for Health Care in Canada», Fraser Institute, December 2011, http://www.fraserinstitute.org/uploadedFiles/fraser-ca/Content/research-news/research/publications/waiting-your-turn-2011.pdf. . Несколько лет назад некий мужчина подал в суд на правительство провинции Квебек за то, что ему прошлось целый год дожидаться операции по замене тазобедренного сустава. Профессор Брайан Дей, бывший президент Канадской медицинской ассоциации, сказал: «Канада – страна, в которой собаке операцию по замене тазобедренного сустава могут сделать в течение недели с момента обращения за помощью, а людям приходится ждать таких операций по 2–3 года» [21] Clifford Kraus, «Canada’s Private Clinics Surge as Public System Falters», New York Times , February 28, 2006, http://www.nytimes.com/2006/02/28/international/americas/28canada/html?pa. . Тем временем в Европе, где, собственно, и возникло государственное здравоохранение, разрабатывают меньше лекарств и методов лечения потому, что управляемые государством системы здравоохранения препятствуют получению компаниями необходимой для финансирования исследований и разработок прибыли.

Этот вопрос стоит в центре главы 3 «Кремниевая долина или Детройт?». Государственное вмешательство – главная причина того, что автостроение впало в ступор и утратило конкурентное преимущество, тогда как отсутствие вмешательства – главная причина, по которой Кремниевая долина стала генератором творческих идей. Участники движения Occupy Wall Street, протестующие против прибылей, могли бы рассуждать иначе, если бы понимали, что такие прибыли являются источником инвестиционного капитала, который дает Америке конкурентное преимущество.

В главе 4 «Зарплаты или продовольственные талоны?» поставлен вопрос: «Что лучше для народа и общества?»

Выбор между экономической свободой и государственным патернализмом – это выбор между обретением власти и зависимостью. Искусственно поддерживая частных предпринимателей и компании, Большое Правительство своей политикой и субсидиями удерживает людей от движения вперед, растлевая суждения и подрывая производительность и предприимчивость, что приводит к застою.

Сторонники Большого Правительства настаивают, что социальное обеспечение и программы предоставления прав на особые льготы – единственный способ проявления милосердия, сострадания. Но разве в создании пассивности и уничтожении человеческой инициативы есть что-то действительно милосердное? Свободные рынки дают людям и организациям силы для конкуренции, позволяют учиться на ошибках, адаптироваться и двигаться вперед.