Элизабет Эймс - Манифест свободы. Почему свободные рынки – нравственны, а Большое Правительство – нет

Большое Правительство, напротив, не несет ответственности перед рынком. В отличие от компаний, работающих в частном секторе и вынужденных бороться за клиентов, государству не надо получать результаты или удовлетворять потребности людей для того, чтобы оставаться в бизнесе. Руководителям компаний или предпринимателям приходится постоянно нести ответственность перед клиентами, инвесторами и акционерами. А должностные лица государства сталкиваются с избирателями только в моменты выборов.

Таким образом, главная и основная задача Большого Правительства касается его собственных бюрократических интересов. Это становится совершенно ясным всякий раз, когда государство оказывает услуги. Классической иллюстрацией этого тезиса служит сравнение компании FedEx и государственной почты. Задайте вопрос: «FedEx или государственная почта?» – и даже люди, в других случаях поддерживающие Большое Правительство, поймут, о чем идет речь. Упомяните государственную почту – и почти каждый мигом вспомнит о длинных очередях и медленном обслуживании. Между тем FedEx стала символом эффективности и надежности. Со временем и FedEx, и государственной почте пришлось повышать цены на свои услуги [25] «2011 FedEx Rate Changes», FedEx.com, FedEx, January 3, 2011, http://www.fedex.com/us/2011rates/ratechanges.html и «Postal Service Adjusts Mailing Services Prices for 2012», United States Postal Service press release, October 18, 2011, на сайте USPS, http://about.usps.com/news/national-releases/2011/pr11_116.htm. . Но FedEx реагирует на изменения и конкуренцию, последовательно и впечатляющим образом расширяя спектр услуг, предлагая больше вариантов удовлетворения потребностей клиентов, в частности, более дешевую доставку почтовых отправлений наземным транспортом и распечатку сообщений. Государственная почта, за некоторыми весьма небольшими исключениями, постоянно взимает бо́льшую плату за оказание меньшего объема услуг. Сегодня почтовые отправления идут дольше, чем когда-либо, а доставка почты дважды в день давным-давно ушла в прошлое.

Такова же история Большого Правительства в большинстве дел, которыми оно управляет. Эгоистичная потребность в большей политической власти и в более просторной «площадке для игр», другими словами, в росте бюрократии, означает, что Большое Правительство берет у налогоплательщиков больше, оказывая им все меньше услуг. Эта неэффективность бюрократии означает, что за кривой, отражающей оказание услуг, обычно стоит Большое Правительство. Отличным примером служит программа Medicare, которая не включает предоставление престарелым назначенных врачами новых лекарств и медицинских процедур. Между тем эти лекарства и процедуры уже широко используют на рынке, и их оплата предусмотрена частным страхованием.

То, что творится в государственном секторе, прямо противоположно тому, что происходит в частном, где люди должны поставлять больше для достижения эгоистичной цели, а именно получения прибыли. Частный сектор никогда бы не вышел из положения, в котором оказалось финансирование пенсионной системы, так, как это делает Большое Правительство, финансирующее систему социального обеспечения, которая ныне стоит на грани банкротства.

Акцент, который Большое Правительство делает на политике, также является причиной, объясняющей, почему попытки Большого Правительства управлять рынками неизбежно оказываются неудачными. Вместо того чтобы поощрять создание и распределение ресурсов, удовлетворяющих людей и повышающих уровень жизни, Большое Правительство, руководствуясь политическими соображениями, вводит меры контроля, которые уничтожают рабочие места и экономический рост. Вместо того чтобы поднимать общество с помощью «невидимой руки», Большое Правительство становится не столь уж невидимым мертвым грузом, тянущим экономику вниз, и чем крупнее оказывается Большое Правительство, тем заметнее это становится.

Главный вопрос: «Вы хотите, чтобы та самая бюрократия, которая дала вам такую почтовую службу, управляла вашим медицинским обслуживанием и ключевыми отраслями экономики?»

Даже политики, являющиеся сторонниками Большого Правительства (вроде президента Обамы), время от времени соглашаются с тем, что экономическая свобода и ограниченное правительство лучше всего служат потребностям граждан. После политического удара, который его партия понесла на промежуточных выборах в конгресс в 2010 г., президент Обама и его сторонники удивительным образом признали на короткое время один из главных принципов свободного рынка, дав согласие на продление срока действия введенных президентом Бушем-младшим налоговых ставок. Как сказали сторонники Обамы, повышение налогов во время рецессии было вредным для людей, которые бились за то, чтобы иметь еду на столе. В другие моменты президент Обама признавал (хотя, как считают некоторые, не вполне серьезно) необходимость «упорядочивания», рационализации и сокращения правительства ради освобождения экономики.

Мы предпочитаем думать, что эти прозрения были не просто реакцией на политическое давление, но редкими признаниями принципа здравого смысла. Суть этого принципа выходит за рамки политики: создание благосостояния, которое удовлетворяет потребности общества и помогает людям добиваться успеха, лучше всего достигается политикой, ориентированной на освобождение рынка, то есть такими мерами, как разумность налогообложения и регулирования. Если убрать ограничения и бюрократическую волокиту, людям будет легче создавать предприятия и новые рабочие места. Если государство просто дает гражданам возможность сохранять больше из заработанного и не наказывает за успех, создавать богатства легче.

Но такие моменты ясности редки и случаются весьма нечасто. Гораздо чаще появляются либералы-политики и либеральные активисты, утверждающие, что единственное нравственно оправданное решение любого подлинного неравенства или того, что кажется таковым, – расширение функций государства. И в хорошие, и в плохие времена проблему почти всегда описывают как «чрезвычайную», и не важно, о чем идет речь – о кризисе здравоохранения, жилищном кризисе, кризисе занятости или массовом ожирении.

Людей, которые думают иначе, принято клеймить как «бездушных, жестоких, бессердечных». Когда Крис Кристи в 2010 г. впервые стал губернатором штата Нью-Джерси, ему пришлось сократить неконтролируемые расходы штата. В противном случае штату было бы нечем платить своим служащим в марте [26] State of New Jersey, The Governor’s FY 2013 Budget Summary, Section 1, February 12, 2012. www.state.nj.us/treasury/omb/publications/13bib/BIB.pdf. . Губернатора поносили, обзывая «Адольфом Кристи», а его бюджет называли «наступлением на бедных» и уничтожением образования. Можно было подумать, что Кристи полностью ликвидировал бюрократию, связанную с социальным обеспечением. На самом деле в расчете на одного учащегося штат Нью-Джерси тратит на образование больше, чем любой другой штат, за исключением штата Нью-Йорк и округа Колумбия.