Array Сборник - Психология глупости

Даже если бы мы захотели всегда рассуждать только с помощью дедукции, мы бы этого не смогли. Просто потому, что мы редко располагаем абсолютно достоверными частями знаний, чтобы подтвердить умозаключение. «Давно известно, что люди способны выходить из затруднения в самых неопределенных ситуациях, но это считалось чем-то второстепенным», – продолжает Жан-Франсуа Боннефон. Вскоре все больше исследователей стали заявлять, что в повседневной жизни дедукции уделяется мало времени, а работа с достоверной информацией играет вспомогательную роль. Основная способность человека – дедуктивное обращение с неопределенной информацией – используется лишь в крайнем случае. Когда умеешь рассуждать, используя недостоверные факты, сможешь и с достоверными: кто может большее, тот может и меньшее. Отсюда и большое количество современных теорий, которые пытаются объяснить скорее большее, чем меньшее. Это такие нереальные теории, в которых мы оторваны от действительности и даже не интересуемся ошибками в рассуждениях. В идеальном мире гипотезы, основанные на нашей холодной рациональности, были бы совершенны, как французский сад. В реальном же мире они мешают увидеть лес за деревьями.

ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ И ЭВРИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ

Существуют десятки способов рассуждать непонятно как, и мы все их практикуем! Вот некоторые предубеждения (ошибки в суждениях) и эвристические методы (автоматические и приблизительные выводы, необязательно ложные), четко обозначенные научной психологией.

Линде тридцать лет, она яркая, уверенная в себе женщина, заядлая холостячка. Что больше похоже на правду? Она служащая банка? Феминистка? Или служащая банка и феминистка? Мы практически все склоняемся к третьей версии, наиболее правдоподобной, учитывая, что нам известно о банковских служащих и феминистках. Но это нелогично, поскольку (независимо от качеств Линды) с точки зрения статистики утверждение «Линда такая» всегда более вероятно, чем «Линда такая и этакая».

Выберите карточку с любой цифрой; затем прикиньте, сколько стран входит в Организацию Объединенных Наций. Чем выше цифра, которую вы выбрали, тем больше стран вы включите в ООН (да, эксперименты это подтверждают!). Когда мы в чем-то сомневаемся, то производим оценку на основе опорного ориентира, даже если он случаен и не имеет ничего общего с возникшим вопросом. Такой якорь, как это ни парадоксально, отклоняет нас в сторону ориентира, а не в сторону правды.

Мы опираемся на воспоминания, которые лучше всего нам запомнились или оказались самыми свежими. Какой-то шизофреник кого-то убил? Информация отпечатывается в нашей памяти, и мы, ничего не зная о шизофрении, делаем вывод, что все шизофреники опасны. Никто не говорит о поездах, приходящих вовремя? Значит, все поезда опаздывают!

Мысль о потере сотни евро волнует нас гораздо больше, чем мысль о возможности их заработать. Неприятие потерь является одним из основных понятий теории перспектив, одной из тех, что были разработаны Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски. Вот почему биржевые маклеры часто выжидают слишком долго, прежде чем начать продавать в убыток. Кроме того, аргументы вроде «Не снижайте вашу покупательскую способность» убеждают нас гораздо лучше, чем «Повышайте вашу покупательскую способность». «Работать, чтобы больше зарабатывать»? Нет, «работать, чтобы меньше терять»!

У вас есть выбор между двумя самолетами: у первого 97 % шансов прибыть в пункт назначения, у второго 3 % шансов разбиться. В какой самолет вы сядете? Спонтанно вы стремитесь выбрать первый, хотя риски одинаковы для обоих полетов. Таким образом, форма подачи влияет на наше восприятие.

Это абсолютно банально: мы запоминаем то, что подтверждает наше мировоззрение, и минимизируем или отрицаем то, что могло бы его опровергнуть. Примеры: я поддерживаю правых? Конечно, я же читаю «Фигаро». Левых? «Либерасьон». Я верю в астрологию? Я восхищаюсь тремя астрологами, предсказавшими террористическую атаку в Соединенных Штатах в сентябре 2001 года, но игнорирую тысячи других астрологов, которые ничего не предвидели. И если меня ткнули носом в научный факт, доказывающий мою неправоту, – ну и что, я буду утверждать, что наука еще только развивается и поэтому пока не нашла подходящего способа, позволяющего сделать правильные выводы на дорогую мне тему. Психолог Джеффри Манро называет это «оправданием беспомощности науки».

– Вы удивлены результатами выборов?

– Нисколько! – отвечает политический аналитик. – По правде говоря, по-другому и быть не могло!

И начинает перечислять общие тенденции и факты, которые логически привели к сложившейся ситуации, о которых он, впрочем, никогда не упоминал. Такое ощущение, что у судьбы имеется своя инструкция, в которую мы просто забываем заглянуть, пока не стало слишком поздно.

Представьте себе картину. Утро. На улицах города незнакомец, переодетый в Наполеона, предупреждает прохожих о том, что только что над городом пролетел НЛО. Он предлагает им маски, позволяющие защититься от опасных инопланетных излучений. Во второй половине дня он проделывает то же самое, только переодевшись в белый халат. Как вы думаете, в каком случае прохожие начнут колебаться? Перед экспертами мы становимся тише воды ниже травы. Социальный психолог Стэнли Милгрэм наглядно это продемонстрировал в 1960 году своим знаменитым экспериментом, в котором обычные люди, чтобы вызвать одобрение псевдоученого, соглашались бить электрическим током незнакомцев [55] В 2017 году в British Journal of Social Psychology вышла статья Мэтью Холландера и Джейсона Туровеца, в которой они критикуют Милгрэма, узнав, что многие участники классического эксперимента предполагали, что не наносят реального вреда испытуемым. Следовательно, результаты нельзя считать «чистыми». – Прим. ред. .

Когда у меня все получается, то только потому, что я такой молодец. Если я потерпел поражение, виноваты в этом другие люди или обстоятельства. Но не следует путать это с фундаментальной ошибкой атрибуции, когда мы судим виновников по их поведению, независимо от внешних факторов. Например, мы убеждены, что тот, кто читает речь Фиделя Кастро не добровольно, а по обязанности, все равно должен быть согласен с тем, что он читает (проведенный эксперимент это подтверждает).