Array Сборник - Психология глупости

Является ли этот пример предвзятого суждения иллюстрацией глупости в плане демонстрации интеллектуального высокомерия? Я так не считаю; к тому же я убеждена, что речь идет об одной из многочисленных демонстраций дефекта сомнения, который приводит нас к поиску скорее подтверждения, чем опровержения наших идей. Чтобы лучше понять эту тенденцию, попробуем решить задачу «2-4-6» Питера Уэйсона. Она кажется банальной и простой – вплоть до момента, когда вам скажут, что ваш ответ неверный. Она иллюстрирует другую общеизвестную человеческую склонность, отраженную в пословице «Зачем делать просто, когда можно сложно».

Представьте, что вас просят найти правило, объясняющее последовательность построения чисел «2-4-6». Чтобы проверить, верно ли предлагаемое вами правило, вы можете предложить другую тройку чисел. Каждый раз вам будут говорить, соответствует ли ваше предложение правилу и является ли правило, о котором вы подумали, верным. Вполне возможно, как и у большинства людей, вашей первой мыслью будет протестировать тройку «четных чисел, увеличивающихся каждый раз на два». И вы предложите тройку «8-10-12» в полном соответствии с вашей идеей. Вам ответят, что предлагаемая тройка подходит к заданному правилу, но это не то правило, о котором вы подумали. Тогда вы предложите другую тройку, например «8-42-56», подумав, что речь идет о правиле «возрастающих четных чисел». Вам ответят то же самое. После третьей или четвертой попытки вы предложите, к примеру, серию «7-36-673», решив, что речь идет о «возрастающих числах». И здесь вам ответят, что ваш пример подходит под заданное правило и что это именно то правило, о котором вы подумали.

Наконец-то вы нашли решение, но выбрали при этом не самый быстрый путь – и надо сказать, мало кто его выбирает. Быстрый путь состоит в том, чтобы не подтверждать свои гипотезы, а опровергать. Поэтому было бы достаточно предложить тройку «3-5-7», чтобы проверить гипотезу «возрастающих четных чисел». Нам всегда проще подтверждать свои идеи, чем опровергать их, как показала эта задача. Предлагать тройку чисел, противоречащую гипотезе, сформировавшейся в нашей голове, кажется нам абсурдным. Тем не менее это вынуждает поставить нашу гипотезу под сомнение. Если бы мы сразу начали сомневаться в своих догадках, мы были бы менее уверены в достоверности нашего стереотипа об адвокате и скорее бы поверили, что инженер тоже может интересоваться политикой, иметь хороший слог и коллекционировать книги.

В отличие от «адвокатов и инженеров» задача «2-4-6» содержит мало информации. Поэтому мы стремимся использовать сразу все данные: и четность чисел, и их возрастание. Легко запоминаемые, эти три цифры словно отпечатываются в голове, оставаясь доступными в любое время. Благодаря эвристике доступности эта минимальная информация преобладает над всем остальным и загоняет нас в ловушку подтверждения.

Если оба этих примера иллюстрируют нашу склонность к поиску подтверждений своих мыслей, задача «2-4-6» также раскрывает наше стремление к формулировке более специфичных, а не общих гипотез. Последние нам часто кажутся слишком простыми и/или очевидными, чтобы заострять на них внимание. Заявить сразу, что речь идет о возрастающих числах, даже если действительно так думаешь, кажется немного глупым. Это стремление нередко делает нас прекрасным объектом для шуток. Например, нам задают вопрос: «Зачем жандармы носят сине-бело-красные пояса?» Старательно припомнив все о воинской повинности, мы узнаем, что они носят пояса, чтобы брюки не спадали. Мы находим эту шутку довольно глупой или покатываемся со смеху, поняв, что угодили в «ловушку для дураков».

Я согласна с теми, кто не считает отсутствие знаний глупостью. Неосведомленность – движущая сила познания при условии, что ты понимаешь, чего именно не знаешь. Большинство ошибок в обработке информации или отклонений в нашей манере рассуждения незаметны для нас самих. Серьезная проблема в том, что, даже обнаруженные, наглядно доказанные, они все равно продолжают работать. И особенно ярко это проявляется в обстоятельствах, не благоприятствующих сомнению.

Неосведомленность – движущая сила познания

Между тем истинная глупость – это пугающее интеллектуальное самодовольство, абсолютно не оставляющее места для сомнений. Как утверждает Гарри Франкфурт в своей книге «К вопросу о брехне», глупость хуже лжи, поскольку тот, кто говорит глупости, совершенно не интересуется истиной. Чтобы победить глупость, нам необходимо разоблачать ее и называть своим именем. Поэтому нет ничего плохого в том, чтобы использовать слово «глупость» применительно к себе. Если оно отражает ваше раскаяние в неспособности рассуждать, значит, оно является доказательством осознания и, следовательно, началом саморегуляции. Также нет ничего плохого в том, чтобы использовать это слово по отношению к кому-то другому. Высказанное шутливым тоном, с провоцирующей иронией, оно служит предупреждением, в некотором смысле приглашением осознать свою ошибку, чтобы принять меры по саморегуляции.

НЕСКОЛЬКО КОММЕНТАРИЕВ О ГЛУПОСТИ

«Дать определение глупости – значит совершить еще одну глупость», – писал Иван Одуар в первом параграфе своей работы «Глупость стала другой» [56] «La connerie n’est plus ce qu’elle était», Albin Michel, 1974. . Сложно игнорировать это предупреждение, если только не взять на вооружение его «Открытое письмо дуракам» [57] «Lettre ouverte aux cons», Plon, 1993. , которое начинается с замечательной фразы: «Я знаю, о чем говорю. Я один из вас».

«Дать определение глупости – это все равно что присвоить ей статус, основу, обозначить истоки и функции. Но мне она представляется быстро разрастающейся и бьющей через край, скорее фатальной, чем функциональной», – пишет Жорж Пикар в своем эссе «О глупости».

Тем не менее, независимо от того, являются ли глупостью поиски определения глупости или нет, следует понимать, о чем мы говорим. Начнем с этимологии слова. Французское слово «con» (дурак) произошло от латинского «cunnus», обозначающего женский половой орган в нецензурной лексике.

В связи с этим долгое время слово «con» и производное от него «connerie» (глупость) относились к вульгарной лексике. Словарь французской академии (1986) объяснял значение «connerie» через его синонимы («недалекость, тупость и грубая ошибка»), уточняя, что оно используется только при выражении нарочитой вульгарности.

«Викисловарь» в 2018 году дает три значения: 1) «состояние дурака», 2) «глупый поступок, ошибка», 3) «мелочь, не имеющая значения». При этом уточняется, что первое относится к вульгарной лексике, а два последних – к простонародной.