Говард Джейкобсон - Правила еды. Передовые идеи в области питания, которые позволят предотвратить распространенные заболевания

Повсеместное признание холизма могло бы поспособствовать тому, чтобы специалисты-исследователи были более скрупулезными и продуктивно общались не только со специалистами в своих областях, но и со специалистами других соответствующих областей. Опять же, не думаю, что это рискованное предложение. Редукционизм поощряет разобщение. Каждая область считается автономной, имеет свои журналы, проводит конференции, использует присущие только ей жаргонные слова. Если бы эти характеристики не препятствовали полезному обмену идеями, это не было бы проблемой, но они мешают и составляют ее. В результате мы видим интеллектуальную разобщенность и еще большую неразбериху. К примеру, даже в рамках различных факультетов диетологии существует большая путаница в значении слова «питание». У каждой редукционистской группы есть свой способ определения этого термина. За многие годы я могу припомнить несколько случаев, когда преподаватели одного и того же научного отдела, гордившиеся своей ученостью, говорили, что нам нужно собраться вместе и определить истинное значение этого слова!

Охватывая обширную взаимосвязь исследовательских тем, холизм не ищет исключительно четких, однозначных ответов. Скорее он поощряет скромное принятие нашего собственного постоянно развивающегося невежества – идеи, что каждое новое исследование способствует лучшему пониманию мира (или проливает свет на предыдущие недопонимания), и того, как мы можем лучше преуспевать в нем. Холизм стремится к более полному пониманию обширных комплексных систем, характерных для наших тел, окружающей среды, сообщества и т. д., подчеркивая, что мы можем только стремиться, но никогда не найдем определенного, окончательного ответа. В этом стремлении холизм не ставит под угрозу наши стандарты доказательств. Что он делает, так это требует еще более высокого стандарта, чем существует сейчас. Он не отвергает доказательства, но требует, чтобы мы рассмотрели их все. Он подталкивает нас к использованию широкого спектра типов исследований и к пониманию пригодности определенных типов исследований для одних предметов и непригодности для других. Это побуждает нас интерпретировать этот широкий спектр типов исследований не только как отдельные явления, но как части одного большого целого.

Холизм не отвергает использующиеся критерии Хилла для оценки эпидемиологических доказательств. Напротив, он поддерживает их, добавляя новый, 10-й критерий – масштабность.

Новые критерии достоверности доказательств

Масштаб воздействия особенно важен в случае питания, о чем я детальнее расскажу в восьмой главе. Масштаб уточняет, можно ли лечить вмешательством более полный спектр болезней; могут ли рекомендации быть применимы, хотя бы частично, для всех, независимо от возраста, этнической принадлежности и пола; и, что самое важное, он уточняет, способно ли вмешательство одновременно и лечить, и предотвращать заболевание. Если кратко, это маленькое дополнение имеет огромное значение. Акцент на широту воздействия приводит к глубоким изменениям в существующих фармакологических протоколах лечения, нацеленных исключительно на облегчение отдельных симптомов для каждого заболевания и даже для каждой процедуры в рамках одного заболевания!

Я вновь повторюсь, что не стоит воспринимать это как отказ от первоначальных девяти критериев. Первоначальные критерии Хилла, без сомнения, целесообразны, но они также подчинены редукционистской модели причинной обусловленности заболеваний. Добавив широту путем сосредоточения нашего внимания на целом , мы исправим эту проблему. В то время как редукционистская оценка доказательств может вводить в заблуждение и потенциально даже нести опасность, широта в этом случае гораздо более требовательна. Например, у нас могут быть весьма убедительные доказательства, свидетельствующие, что определенная диета способствует снижению веса, и они вполне могут соответствовать всем пунктам из девяти критериев, предложенных ранее. Но что, если эта диета, помимо прочего, плохо сказывается на других аспектах здоровья? Что, если она привела к потере веса только у молодых женщин и не имеет такого же положительного эффекта для мужчин старшего возраста? Очевидно, мы предпочли бы диету, положительные эффекты которой проявились бы для всех в целом, так почему бы тогда не рассмотреть доказательства для всех в целом?

Идея, к которой я возвращаюсь вновь и вновь, заключается в том, что убедительные доказательства должны соответствовать как принципам редукционизма, так и принципам холизма. Ценность знания того, как работают определенные механизмы и как на них влияют те или иные вмешательства, без сомнения, есть, но это знание должно быть значимым и в более широком контексте. Если какое-либо отдельное хорошее доказательство не может помочь объяснить истинную природу целого, то не имеет значения, насколько хорошо оно описывает какой-либо конкретный механизм. Если мы действительно хотим иметь практичную науку, необходимо сосредоточиться на призе целиком , и не позволять себе скатываться в самодовольный цикл узкоспециализированных поисков мелочей, которые общественность не в состоянии ни понять, ни использовать.

Иначе говоря, нам необходим баланс.

Я решил рассказать о редукционизме и холизме в довольно общих чертах, поскольку верю, что ограничения редукционизма и преимущества холизма применимы ко всем областям науки (и за их пределами). Однако хочу предостеречь вас от заблуждений: в некоторых областях науки исключительное преобладание редукционизма способно нанести гораздо больший ущерб, чем в других. И я считаю, что здравоохранение стоит в самом начале этого списка.

Абсолютное большинство людей, работающих в сфере здравоохранения, хорошие, но сама система подводит и их, и нас с вами. В сфере медицины преобладание редукционизма приводит ко все более пристальному вниманию к отдельным заболеваниям и конкретным методам их лечения. Принято считать, что от каждой болезни есть свое лекарство. В этой системе на каждом шагу мы сталкиваемся с высококвалифицированным специалистом: один человек для исследования индивидуальных механизмов заболевания, другой – для разработки лекарственного препарата, третий – для проведения операции. Есть даже специально обученный человек, определяющий, кто будет платить по счетам. Однако по счетам приходится платить всем нам, вместе взятым, потому что Природу нельзя подогнать под формат специалистов. То же самое можно сказать и о кризисах со здоровьем: они поражают тело полностью и возникают в результате множества причин, взаимодействующих друг с другом динамически, даже, можно сказать, симфонически. Любой побочный эффект от применения методов лечения, которые мы предпочитаем использовать (в том числе таблетки, добавки, хирургическое вмешательство), подтверждает недостаточность редукционистского подхода и свидетельствует о холистичной (целостной) природе здоровья и заболеваний. Для лечения таких заболеваний, как рак, характерно скорее реагирование на симптомы, чем активные попытки устранить их причину; опасные, неестественные, фармакологические решения, имеющие шокирующе низкие показатели успеха и большое количество непредвиденных проблем, возникающих впоследствии; и огромные затраты как для самих пациентов, так и для общества в целом.