Сергей Кремлев - Тайны 45-го. От Арденн и Балатона до Хингана и Хиросимы

Я обернулся. Говоривший был смугл и очкаст, позже я неоднократно ездил к нему в Бомбейский университет для обмена опытом.

– Вы сами понимаете, голубчик, что я не готов поддерживать разговор о своём лидере в таком тоне, – ответил я.

– При чём тут ваш лидер? – удивился индус. – Я про Черчилля.

Я тоже удивился: о Черчилле я знал лишь, что это дядька, который курит сигары, пьёт коньяк и воспитывает бульдога, а также, что при нём победили Гитлера и придумали Винни-Пуха.

Но доктор рассказал мне, что реальный Черчилль несколько шире своего образа…»

По словам А. Б. Покоя, доктор Кумар из Бомбея рассказал ему вещи, действительно, малоизвестные в Европе. Так, голод 1943 года унёс в Бенгалии жизни от полутора до двух с половиной миллионов индусов, а британские власти мешали голодающим бежать в более благополучные районы… А когда Черчилль в начале века стал заместителем министра по делам колоний, Британия перестала публиковать данные о жертвах голода, и было почему: только в Индии от голода погибло до 80 (восьмидесяти) миллионов человек.

Впрочем, доктор Кумар этому Черчиллю не удивлялся, заметив: «Но он же начал с крови невинных, ему не привыкать». И далее в эссе Авраама Болеслава Покоя излагался внушительный послужной список убеждённого карателя:

«Свою карьеру молодой аристократ начал с подавления восстания Хосе Марти на Кубе (если быть точным, он там оказывал испанцам «всего лишь» моральную поддержку как журналист . – С. К. ) и карательных операций в Судане… Затем участвовал в геноциде буров. Затем, как мог, душил ирландцев, сомалийцев, родезийцев и индусов. Ныряя и выныривая из власти, он сгонял с земли голодных кенийцев, высылал тысячами английских беспризорников в трудовые австралийские колонии, бомбил беженцев в Дрездене…»

Об индусах Черчилль сказал так: «Тупая раса, спасаемая только своим размножением от судьбы, которую она заслужила», а что он имел в виду под «заслуженной судьбой» для «цветных» рас, можно понять из его заявления 1937 года: «Я не считаю, что по отношению к аборигенам Австралии была совершена несправедливость: более мудрая, более чистая раса пришла и заняла их место».

«Черчилль и его империя грабят полмиллиарда человек, уродуют завоёванные страны, убивают миллионами, вырезают цвет местных наций, а вы всё думаете, что это милый хитроватый дядька в цилиндре», – с горечью говорил в 1945 году доктор Кумар из Бомбея. И он, конечно, знал, что говорил: Индия тогда ещё была «главной жемчужиной» в короне Британской империи.

О Черчилле написано немало, однако более сжатой и талантливой его характеристики, чем у то ли бомбейского доктора Кумара, то ли у самого А. Б. Покоя, мне не попадалось. Здесь расставлены все точки над истиной: Черчилль и его круг – палачи народов.

Собственно, за варварские бомбёжки мирного населения Германии Черчилля сравнили с Чингисханом даже его собственные соотечественники – военные теоретики Лиддел Гарт и Фуллер.

Однако во всех таких характеристиках полностью отсутствует Черчилль «атомной» эпохи, так что оценку как «атомного» Черчилля, так и само́й начальной «атомной» эпохи можно дополнить…

Появление в мире атомной «бомбы» в корне изменяло проблему мира и войны, и это было осознано уже в 1945 году. Английский профессор Вудворд в своей книге «Some Political Consequences of the Atomic Bomb» («Некоторые политические аспекты атомной бомбы») писал:

«Война с применением атомных бомб, которые за 12 дней смогут разрушить 12 крупнейших городов североамериканского континента или 12 важнейших городов, оставшихся теперь в Европе, может оказаться для нас слишком большим испытанием. Человечество не исчезнет, но люди, не имея помощи и материальных средств для восстановления, вернутся назад, к чему-то вроде конца бронзового века».

Ничего не скажешь: сказано было верно! Однако отказаться от идеи войны как таковой Запад не мог даже под угрозой возврата в бронзовый (а то и в каменный!) век. А ведь отныне на войну нельзя было смотреть глазами теоретиков и практиков прошлого, теперь уже доядерного прошлого.

В своей первой фазе, в период польской и французской кампаний, только что завершившуюся Вторую мировую войну можно было рассматривать – в русле воззрений давнего немецкого теоретика Клаузевица – как «продолжение политики другими средствами».

Но после начисто сметённых войной Сталинграда и Севастополя, после тысячных пожарищ Белоруссии, Украины и Великороссии, после Гамбурга и Дрездена, после Хиросимы и Нагасаки война начинала видеться, скорее, как финальное и бесповоротное завершение какой-либо цивилизованной политики.

Верно уловивший это генерал Дж. Фуллер нервно констатировал:

«Чтобы довершить… моральный развал, появилась атомная бомба, которая почти с магической внезапностью, в несколько секунд сделала возможным всё то, о чем проповедовали Дуэ и Митчелл (апологеты тотальных «авиационных» доктрин. – С. К.) в течение многих лет. Без атомной бомбы их теория была мечтой. С ней их теория стала самой мрачной действительностью, с которой когда-либо сталкивался человек».

И при этом Запад, тот же Фуллер с Черчиллем, обвиняли в «агрессивности» Сталина.

Что ж, на ум невольно приходит: «Врачу, исцелися сам»! В 1945 году Россия лежала в намного более ужасающих развалинах, чем Германия. Никто в России – от многодетной вдовы-солдатки до генералиссимуса Иосифа Сталина – к новой войне не стремился. Атомное оружие было в распоряжении одних Соединённых Штатов Америки, связанных с Англией «особыми» отношениями. В СССР лишь начинало свою работу Первое Главное управление (ПГУ) – зародыш будущей атомной отрасли.

До первого испытания первой советской атомной бомбы РДС-1 было ещё четыре года: во что тогда на Западе, к слову, никто не верил, однозначно удлиняя этот срок на несколько лет.

«Миролюбивая» Америка производила первые прикидки первых планов атомных бомбардировок СССР. А английский профессор размышлял, можно ли платить опасностью краха цивилизации за возможность «преградить путь Сталину»?

Собственно, путь куда?

Сталин что, рвался к Ла-маншу и Дюнкерку?

Или это Сталин окружал Америку своими военными базами, как это делали янки по отношению к нам?

Всё ведь было иначе! Уже в 1945 году ярко проявилось нежелание Запада сразу же после появления в мире апокалиптичной разрушительной силы отказаться от войны на практике. Например, путём всеобщего и контролируемого разоружения.

Если Запад желал мира – так и предложил бы его в наиболее гарантированной форме мира без оружия!

Если «агрессивным» был Сталин, а Запад был миролюбив, то почему Запад не пожелал поставить Сталина в ситуацию «момента истины» и предложить ему полное поэтапное разоружение?