Сергей Кремлев - Русские распутья, или Что быть могло, но стать не возмогло

В каждой шутке есть доля шутки, но отнюдь не шутка то, что Толстой счёл возможным написать о Годунове: «Чуть-чуть было порядка в земле он не завёл»… Годунову ведь и впрямь не хватило для успеха всего «чуть-чуть» – двух-трёх урожайных годов.

Когда начался голод, действия царя были вполне компетентными. Уже в 1601 году, а затем в 1602 году, он частично разрешил крестьянский переход… Он использовал для помощи голодающим государственные запасы, выделял суммы из огромных личных средств, раздавал хлеб… Но взрыва массового недовольства предотвратить не смог… Кроме того ситуацию не оздоровляло то обстоятельство, что бесплатные раздачи хлеба привлекали в столицу массы тунеядцев, желающих покормиться на даровщинку.

Весьма вероятно, что сам по себе голод и не был таким уж тотальным и критическим. Летописи отмечают, что за два года только в Москве умерло 120 000 человек, но, во-первых, летописцы всегда склонные преувеличивать цифры, а, во-вторых, массовый мор от голода и, особенно, от эпидемий, был тогда достаточно частой и привычной вещью.

Однако на фоне голода и растущего из-за него недовольства активизировалась и эффективно действовала внешняя и внутренняя польская агентура… В 1601 году вдруг вспыхнули давно, вроде бы, утихшие страсти вокруг якобы «убиенного» Борисом угличского царевича Дмитрия… Стали всё громче поговаривать, что Бог насылает на Русь кару за то, что она терпит на престоле царя-детоубийцу.

Одновременно в Польше стала возрастать фигура первого Лжедмитрия – первого «самозванца» и ставленника наиболее агрессивной и наиболее анти-русской части польской элиты. Не обошлось и без следа папской туфли…

Польским королём был тогда Сигизмунд III Ваза (1566–1632) из шведского королевского дома Ваза. Сын Юхана III Вазы и Екатерины Ягеллонки, он родился в шведском Грипсхольме и после смерти Стефана Батория был избран на польский трон. Личность малоталантливая, но спесивая, Сигизмунд III находился под полным влиянием папского престола и иезуитов.

Ватикан и по отношению к Европе-то был силой реакционной и провокаторской, ибо стремился удержать всеевропейскую власть, ускользающую от пап… А уж по отношению к Руси Ватикан был силой и вовсе зловещей. Возникающее на краю Европы – в «Московии», новое мощное, перспективное и абсолютно не зависимое от Ватикана ни политически, ни конфессионально, Русское государство оказывалось естественным врагом папства.

Этот момент в русской историографии почему-то не подчёркивается – больше упирают на Сигизмунда III и магнатов Вишневецких с Мнишками и Сапегами. Но при всех своих аппетитах на русские земли и богатства, польские короли и магнаты были простыми орудиями в руках пап римских, за столетия изощрившихся в манипулировании владетельными куклами…

Папы очень внимательно отслеживали ситуацию на Руси, и известный в истории Поссевино был явно не одинок в выполнении как задачи сбора информации, так и задачи насаждения агентуры и подкупа наиболее неустойчивой части русских «верхов». И очень может быть, что именно в Ватикане родилась «плодотворная дебютная» идея внедрить в общественное сознание России имя царевича Дмитрия – якобы чудесным образом спасшегося сына Ивана Грозного и Марии Нагой.

Так или иначе, в августе 1604 года первый Лжедмитрий (считается, что им был беглый монах, расстрига Гришка Отрепьев) во главе польско-литовского отряда численностью более 2000 конников выступил из Львова в поход на Москву. Были среди них и русские ренегаты.

Силы самозванца быстро увеличивались – недовольство Годуновым умело разжигалось, при этом народная масса смотрела ведь на идущего на Москву человека не как на самозванца Лжедмитрия, а как на законного наследника Грозного царевича Дмитрия Иоанновича… Новгород-Северский сдался войску «царевича» без сопротивления и народ кричал: «Да здравствует государь наш, Дмитрий!».

Между прочим, тот факт, что претендующий на русский трон якобы сын царя Ивана был признан русской народной массой как «законный» царь, косвенно свидетельствует о любви народа к Ивану Грозному, о высоком авторитете его памяти.

Ну, в самом-то деле – получил ли бы популярность сын ненавидимого всеми тирана, о котором у простого люда остались самые мрачные воспоминания?

Значит, народ помнил царя Ивана как государя грозного, но справедливого, как защитника народа перед своевольством бояр. Надо ведь понимать, что в эпоху Ивана Грозного голова опального боярина на колу смотрелась в глазах крестьянина или посадского человека иначе, чем в глазах современных российских либералов типа «академика»-«историка» Пивоварова.

Имело, конечно, своё значение и то, что немалая часть русского боярства признала, и поддержала Лжедмитрия… Но эти «признавали» «Дмитрия» в, безусловно, своекорыстных и деляческих целях. Москва и Русь волновались, но точнее будет сказать – их волновали и мутили.

Однако мутили, используя имя Ивана. Как отмечалось уже в ХХ веке в одном из «верноподданных» изданий», самозванцу «удалось приобрести себе Московский престол… только благодаря обаянию принятого на себя имени!» Но имя малолетнего царевича Дмитрия особым «обаянием» пользоваться в народе не могло. Получается, что именно имя Грозного царя обладало для тогдашней русской массы и привлекательностью, и обаянием…

Борис предпринял всё возможное – была укреплена армия, собирались крупные силы для весеннего похода против новой, почти мгновенно возникшей польско-«лжедмитриевской» угрозы.

И тут вдруг «неожиданно» – 13 (!?) апреля 1605 года, после торжественного обеда, данного иностранным послам, – царь почувствовал себя дурно и через несколько часов скончался – якобы от горлового кровотечения. Перед смертью он успел благословить на царство сына Фёдора и принять иноческий чин.

Похоронен был усопший царь в монашеской одежде как инок Благолеп, и «доброжелатели» сразу пустили слух, что царь якобы отравился, не выдержав груза «грехов».

Конечно же, это был классический случай, описываемый русской поговоркой «На воре шапка горит». С учётом ситуации можно не сомневаться, что Борис был просто отравлен. «Записные» историки пишут об этом предположительно, но гадать можно лишь о том – кто отравил царя? Его могли в преддверии кризиса устранить как чисто внутренние оппоненты, так и польские «агенты влияния» или кто-то из иностранцев.

Казалось, судьба России опять повисла на волоске. Однако в том не было вины ни народа России, ни Бориса Годунова – им обоим просто не повезло. Бориса, кроме прочего, подвело неблагоприятное стечение обстоятельств, а народ был обманут и предан собственной элитой.