Сергей Кремлев - Русские распутья, или Что быть могло, но стать не возмогло
- Название:Русские распутья, или Что быть могло, но стать не возмогло
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:ЛитагентАлгоритм1d6de804-4e60-11e1-aac2-5924aae99221
- Год:2016
- Город:Москва
- ISBN:978-5-906817-98-3
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Сергей Кремлев - Русские распутья, или Что быть могло, но стать не возмогло краткое содержание
Мы имеем общие курсы русской истории Карамзина, Соловьёва, Ключевского, Покровского. Теперь эти классические курсы подпирает капитальный обзор русской истории Сергея Кремлёва. От неолитических славянских культур до Октября 1917 года – в этом хронологическом диапазоне предпринят не просто анализ реально бывших эпох, но и рассмотрены возможные альтернативы, то, о чём Карамзин писал: «Что быть могло, но стать не возмогло».
В русской истории было немало «точек бифуркации», когда мог реализоваться иной вариант эпохи, и Сергей Кремлёв показывает, что русская история после Ярослава Мудрого – это история упущенных возможностей, за исключением пяти-шести эпох.
Иван III Великий расширил Русь… Иван IV Грозный уберёг Русь от судьбы Польши, разрушенной собственной элитой… Пётр I дал России мощный импульс развития… Эпоха «потёмкинской» Екатерины – тоже пора исторического рывка. Ленин вместе с народом спас страну от судьбы полуколонии Запада… Сталин, приняв Россию с сохой, вместе с народом вывел её на уровень первоклассной мировой державы, оградившей своё историческое будущее Ядерным Щитом.
Только в эти периоды мы не упустили свой исторический шанс, утверждает Сергей Кремлёв и указывает на причину провалов – своекорыстную имущую элиту.
Вопрос «Что было бы, если бы?..» постоянно возникает на страницах книги, но ответ на него каждый раз даётся на фоне реальной истории России.
Русские распутья, или Что быть могло, но стать не возмогло - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
Наряду с Троицким сидением центральным обнадёживающим событием Смуты стала 20-месячная оборона Смоленска, осаждённого войсками Сигизмунда III. Героический Смоленск пал лишь в июне 1611 года, когда рухнуло Первое ополчение – Рязанское.
Первое ополчение возникло в начале 1611 года по инициативе рязанцев, во главе которых стоял известный нам воевода Прокопий Ляпунов. Состав и рядовых ополченцев, а ещё более – их руководства, был разношерстным. В марте 1611 года ополчение осадило занятую поляками Москву, 30 июня было образовано временное правительство – «Совет всей земли», но после неудач осады ополчение распалось.
Этот итог был вполне ожидаем – Рязанским ополчением руководили князь Дмитрий Трубецкой, Прокопий Ляпунов и донской казацкий атаман Иван Заруцкий. Все три были из числа «сум перемётных», и достаточно сказать о Заруцком. Он был у Болотникова, затем – «тушинцем», получил от Лжедмитрия II боярское звание. После распада Первого ополчения пытался выдвинуть на царский престол то одного, то другого самозванца, бежал на Дон, потом – в Астрахань. В 1614 году был выдан правительству первого Романова и посажен в Москве на кол.
Первое ополчение стало для кого авантюрой, но для кого и пробой сил. Одним из отрядов руководил князь Дмитрий Пожарский – будущий военный глава и герой Второго – действительно народного ополчения… Оно стало образовываться после знаменитого собрания горожан в Нижнем Новгороде осенью 1611 года, где посадский человек Кузьма Минин призвал соотечественников к борьбе за освобождение страны от оккупантов. Нижегородцы решили отдать на это «пятую деньгу», то есть – пятую часть имущества. Кое-кто отдавал всё и становился в ряды войска. Минин же был избран земским старостой.
Нижний Новгород стал центром нового ополчения не случайно – он «не приставал к Вору», с нижегородцами сносился из заточения в Чудовом монастыре патриарх Гермоген – до того, как был уморен поляками голодом. В Нижнем появились уцелевшие «служилые люди» из Смоленска, Вязьмы, Дорогобужа, подходили ратники из поволжских городов, из Коломны, Рязани, Вологды…
Весной 1612 года Второе ополчение встало лагерем в Ярославле, куда в течение четырёх месяцев стекались всё новые силы под знамёна нового «Совета всей земли». В июле 1612 года войско Пожарского ушло к Москве, в августе разгромило польского гетмана Ходкевича, шедшего на помощь полякам, засевшим в Кремле, а в октябре 1612 года освободило Москву.
Относительно медленные темпы событий объясняются всё той же застарелой заразой – разногласиями в руководящей среде… К тому времени мало кто из русских бояр, князей и церковных иерархов не замарал себя теми или иными изменами, и единодушия и согласия достичь было теперь непросто. Несмотря на все смутные годы, далеко не все мыслили в русле государственных проблем – вопрос о будущем царе заранее волновал князей и бояр больше, чем задача скорейшего изгнания интервентов.
Пример Пожарского был в этом отношении не типичным, но князь и не относился к избранной родовой знати, хотя и принадлежал к потомкам удельных князей Стародубских. В 1608 году он разбил под Коломной поляков, окружающих Москву с целью блокады… В 1609 году руководил обороной Зарайска… В московских боях марта 1611 года у Пушечного двора на Лубянке Дмитрий Михайлович был тяжело ранен и вывезен в Троице-Сергиеву лавру. Общественное поведение князя Пожарского оказалось безупречным, потому он и был избран военным руководителем Народного ополчения.
Имена владимирца Дмитрия Пожарского, нижегородца Кузьмы Минина и костромича Ивана Сусанина, ценой своей жизни заведшего в зимнюю чащобу на гибель отряд поляков, стали личностным противоположением Смуте. Этот ряд имён сформировали не пропагандисты, а сама жизнь, которая тогда была равнозначна истории. И этот ряд оказался глубоко символичным: когда в решении одной задачи соединились представитель элиты, посадский человек и простой крестьянин-патриот, результат оказался успешным и выдающимся.
Теперь России предстояло определить свой будущий политический облик. Ясно было, что пост-смутная Россия будет самодержавной, однако кто примет на себя шапку Мономаха после всех испытаний, было пока неясно.
Неясно было и то, как будет дальше развиваться Россия и будет ли она развиваться так, как этого требуют вызовы времени – ведь Смута, хотя и длилась чуть более десятка лет, породила целый комплекс негативных и непросто решаемых проблем.
При всём при том, говорить о новой точке бифуркации русской истории было бы неверно. Такая точка пришлась на эпоху Ивана Грозного и была пройдена при его личном выдающемся участии благополучно, направив ход русской истории по восходящей. Временный спад во время Смуты был именно временным, он не мог не быть преодолён русским народом, и он был преодолён.
Смутное время от смерти Бориса Годунова до воцарения на русском троне первого Романова – Михаила, не могло не закончиться так, как оно закончилось, то есть – изживанием Смуты и восстановлением принципа централизации и служения России.
Однако произошло это не сразу.
При штурме Кремля осенью 1612 года Москва в очередной раз сгорела. Немецкий наёмник Конрад Буссов, служивший у обоих Лжедмитриев, в своей «Московской хронике» писал: «Великая столица Руси за два дня покрылась сплошь пеплом и грязью. Уцелели только каменные храмы и царский двор. Остальные постройки были из дерева и сгорели дотла, включая внешнее кольцо крепостных стен…». И русской столице приходилось вновь начинать на пожарище – на пожарище в прямом смысле слова.
Тем не менее, 27 октября 1612 года в Москве начал работать вновь созванный «из всех сословий» Земский собор, задачи которого были разнообразны, но главной был, конечно, выбор нового царя.
Считается, что избрание Михаила Фёдоровича Романова – сына насильно постриженного Годуновым Фёдора Романова, внука Никиты Романовича Юрьева-Захарьина и двоюродного племянника царя Фёдора Иоанновича, состоялось «единогласно». Однако это сомнительно уже потому, что окончательно кандидатура Михаила определилась лишь 21 февраля 1613 года, а 14 марта 1613 года в костромской Ипатьевский монастырь, где вместе с матерью Марфой жил 16-летний Михаил, явились московские послы – просить Михаила на царство.
Официозы позднее утверждали, что «Марфа с гневом говорила главным послам – Рязанскому архиепископу Феодориту и боярину Фёдору Шереметеву, что русские люди измалодушествовались в годы смуты, часто изменяли своим правителям, и что она не может отпустить сына на царство…». В данном случае официозная версия очень похожа на то, что было на самом деле, ибо основания у Марфы бояться за сына были. К тому же, отец Михаила – будущий патриарх Филарет, находился тогда в польском плену.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: