Сергей Виноградов - Крейсера «Адмирал Макаров», «Паллада», «Баян»

Согласно первоначальным планам, спуск крейсеров на воду планировался на лето 1906 г., пробы машин на швартовах - не позднее 1 июля 1907 г., датой окончательной сдачи намечалось 1 сентября 1907 г. Таким образом, расчётный период постройки обоих кораблей должен был составить 33 месяца, т.е. лишь на месяц дольше, чем во Франции.[ 5РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 1426, л. 7.]

В марте 1905 г., по получении из Тулона теоретического чертежа, началась разбивка корпусов на плазе. Практически одновременно были заказаны и различные корпусные детали, включая штевни и мортиры гребных валов, в отношении которых, основываясь на идентичности этих узлов для всех трёх крейсеров, первоначально существовало предположение об их заказе во Франции на заводе «Форж э Асьер де Этьен» с последующей доставкой в Россию. Однако в итоге Морское министерство, стремившееся обеспечивать заказами в первую очередь отечественные предприятия, решило передать его исполнение Невскому заводу, оговорив «максимальное сокращение сроков изготовления».[ 6РГАВМФ, ф. 427, ф 1, д. 1391, л. 4.]

Другое известное отечественное предприятие, Общество Франко-русских заводов, в феврале 1905 г. получило заказ на постройку для новых крейсеров двух комплектов главных машин и котлов. Согласно контракту, заключенному 10 августа, их общая стоимость равнялась 6070 тыс. руб. (т.е. по 3035 тыс. руб. на корабль) со сдачей к 1 мая и 1 июля 1907 г.

Рассчитывали, что наличие готовой и отработанной технической документации по головному кораблю («Адмирал Макаров») должно было упростить постройку двух его собратьев в России, однако на практике данное обстоятельство обернулось значительными задержками.[ 7Чертежи «Адмирала Макарова», присылаемые из Ла-Сен, стали причиной одного довольно курьёзного случая, упоминание о котором имеется в фондах РГАВМФ. В июле 1906 г. в поле зрения отделения контрразведки штаба Киевского военного округа оказался некто В.А. Демков, студент Санкт-Петербургского Политехнического института, направлявшийся в Тулон. При досмотре на границе его багажа обнаружились несколько чертежей русского крейсера на французском языке, сразу же привлёкших внимание сначала пограничников, а затем и контрразведки. Задержанный по подозрению в попытке вывезти за рубеж военные секреты, Демков дал весьма путанные объяснения, что ещё более усилило впечатление о его незаконной деятельности. О происхождении и степени ценности изъятой документации срочно запросили МТК, который «опознал» копии чертежей, присланных заводом «Форж э Шантье» и уже находившихся в работе в Новом Адмиралтействе. Истина выяснилась лишь спустя пару недель после интенсивной переписки между Военным и Морским министерствами, Политехническим институтом и даже Министерством иностранных дел. Оказалось, что незадачливый студент во время заграничной стажировки в одном из отделов «Форж э Шантье» с ведома руководства фирмы добросовестно собирал материал для выполнения курсовой работы и после «отчёта перед преподавателями» намеревался возвратить его обратно на завод. В итоге после получения многочисленных «оправдательных» отзывов Демков был освобождён из-под стражи и смог продолжить свой вояж, в то время как злополучные чертежи были возвращены ему вместе с официальными извинениями. // РГАВМФ, ф. оп. 1, д. 1821, л. 406.] Причина состояла в отсутствии детальных рабочих чертежей, которые приходилось разрабатывать непосредственно в Новом Адмиралтействе с учётом практики отечественного кораблестроения. Волей-неволей это приводило к многочисленным изменениям, коснувшимся в том числе конструкции рубок, мостиков, шлюпбалок и даже обводов полубака, утративших характерную скруглённость. Кроме того, из-за недочётов, допущенных французскими проектировщиками, которые выявились уже в ходе постройки «Адмирала Макарова», на Адмиралтейском заводе переделкам подверглись и отдельные корпусные конструкции - такие, как диаметральная переборка машинных отделений, переборки коффердамов, а также котельные кожухи, вентиляционные шахты, подачные трубы башен и артиллерийские погреба, подкрепление которых вылилось ещё в 25 т нагрузки.

Попутно выяснялись вопросы «более общего характера, вносимые на рассмотрение в МТК и только после его указаний приводимые в исполнение».[ 8РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1649, л. 311.] Так, в отличие от «Адмирала Макарова» на «адмиралтейских» крейсерах вместо якорей Марреля применили хорошо знакомые якоря Холла - по два становых и один запасной на каждый корабль. Попутно внесли нововведение - на «Баяне» и «Палладе» для якорей было оставлено с каждого борта по одному клюзу, сами же якоря заказали 5 мая 1905 г. Ижорскому заводу. Там же проектировались новые рулевые устройства, причём их из- за сложности гидравлической передачи к золотнику рулевой машины, выявившейся ещё на первом «Баяне», решено было изготовить по образцу крейсера «Олег».

Изменения претерпела трюмная водоотливная система - взамен единой магистральной 8" трубы, проложенной по всей длине корпуса на обоих крейсерах французской постройки, коллектор забортной воды на адмиралтейских «Баяне» и «Палладе» разделили на три самостоятельные части, уменьшив при этом число отдельных отростков труб, штоков и клапанов. Затопление артиллерийских погребов при необходимости могло осуществляться теперь целыми группами, в то время как на «Адмирале Макарове» подобная процедура производилась над каждым погребом в отдельности.[ 9Там же, л. 142.]

Стремясь улучшить маневренные качества строящихся крейсеров, кораблестроительный отдел МТК предложил для «улучшения поворотливости» сделать в кормовых дейдвудах обоих корпусов особые дугообразные вырезы. Идея копировала текущую практику сооружаемого в Англии «Рюрика» и следовала из опасения перспективы недостаточной поворотливости почти 140-метрового корпуса новых «баянов» при перекладке руля на борт.[ 10Имелся и опыт подобной меры: ранее такой прикильный вырез уже проектировался для линкоров серии «Бородино», однако после ходовых испытаний головного «Императора Александра III», обнаружившего склонность к необычайно сильному крену при перекладке руля на полном ходу, на всех пяти кораблях этот вырез заделали во время первого же докования.] Предложение комитета встретило, однако, настойчивые возражения со стороны отвечавшего за постройку крейсеров главного корабельного инженера Санкт-Петербургского порта генерал-майора Д.В. Скворцова (автора проекта «Бородино»), который, обсудив данный вопрос с помощниками, пришёл к выводу, что подобные усовершенствования «мало полезны и могут оказаться вредными, уменьшая способность корпуса повиноваться рулю». Кроме того, ослабление прочности корпуса неминуемо приводило к усилению вибрации кормовой части, и, как следствие, к ещё большим затратам веса по её подкреплению. Мнение Скворцова разделял и корабельный инженер И.Г. Бубнов, предложивший в свою очередь увеличить площадь руля при условии, «если достаточны запас его прочности и сила рулевой машины». Проведённые расчёты показали весьма незначительное улучшение маневренных качеств крейсеров с вырезанными дейдвудами наряду с существенным ростом веса их корпусов, вызванном необходимостью дополнительных подкреплений кормы. Однако отстаиваемая МТК инициатива о внесении в рабочий проект прикильного выреза в итоге всё же одержала верх и была реализована на обоих строившихся кораблях. Правда, сведений о том, насколько улучшилась их маневренность в результате подобной метаморфозы, в бумагах РГАВМФ разыскать пока не удалось.[ 11РГАВМФ, ф. 421, оп 1, д. 1649, л. 72,76.]