Арсенал-Коллекция 2015 № 01 (19)

В соответствии с планировавшимся к установке вооружением, сторожевые корабли условно делились на два «типа».

1- й тип - вооруженные двумя 75-мм пушками Канэ:

• СКР «Пушкин» (СК-2);

• СКР «Парижская Коммуна» (СК-3);

• СКР «Техник» (СК-4);

• СКР «К. Маркс» (СК-7, дублер «Рулевой»);

• СКР «Ф. Энгельс» (СК-8, дублер «Река»).

2- й тип - вооруженные двумя 76,2-мм пушками образца 1902 г.:

• СКР «Водопьянов» (СК-1);

• СКР «Большевик» (СК-5);

• СКР «Ворошилов» (СК-6).

По плану, работы по оборудованию мобилизованных судов должны были закончиться на десятый день со дня мобилизации (М-10, 2 июля 1941 г.), но заняли всего восемь дней (М-8, 30 июня 1941 г.). И это несмотря на то, что сварочные работы на КССРЗ, в целях светомаскировки, проводились только днем. В ходе переоборудования возникли сложности с артиллерийскими системами из мобилизационного фонда: часть 75-мм пушек была не пригодна к эксплуатации, а запасных частей к ним не было. Таблиц стрельбы вообще не было ни к одному орудию. Данное обстоятельство было известно командованию ВМФ и до войны, но, видимо, беспокоило только штаб флотилии, который ежегодно докладывал в Главный Морской Штаб о необходимости замены устаревших артиллерийских систем. В Москве же оптимистично полагали, что в случае войны смогут поставить для мобилизованных на Днепре кораблей, новенькие универсальные 76,2-мм пушки Ф-36. В этой связи, штаб ПВФ обращал внимание на то, что замена артиллерийских систем повлечет за собой трудоемкие работы по переделке подкреплений под артиллерийские установки.

Критическую ситуацию с вооружением мобилизованных сторожевых кораблей разрешили четыре 76,2-мм универсальные артиллерийские установки 34-К, предназначавшиеся для недостроенных на «Ленинской кузнице» больших охотников проекта 122. С началом мобилизации установки были выделены для плавучих зенитных батарей «Ломоносов» и «Коккинаки», но от их переоборудования отказались. Установки 34-К позволили качественно изменить вооружение - теперь два корабля могли вести полноценный зенитный огонь шрапнельными снарядами, а не имитировать его из 7,62-мм пулеметов М-1. Но и здесь не обошлось без сюрпризов. На артиллерийских складах флотилии не оказалось «универсальных снарядов» для орудий данной системы[ 276,2-мм выстрел для 34-К образца 1931 г. (УО-361) имел больший пороховой заряд, соответственно более длинную гильзу - 560 мм (против 385 мм у 76,2-мм выстрелов для дивизионных пушек).]. Дефицитный боеприпас удалось найти на армейском складе, тем не менее, начальник артиллерийского отделения Киевской ВМБ воентехник 1-го ранга Н.А. Чистяков получил строгий выговор. За 25 дней августа корабли вооруженных установками 34-К, успели израсходовать 201 дистанционную осколочную гранату 0-361Д (в среднем два выстрела на ствол в день).

Остальные шесть сторожевых кораблей пришлось вооружать тем, что было на мобилизационном складе флотилии. В итоге, на СКР «Техник» установили лишь одну 75-мм пушку Канэ. Таким образом, к середине июля 1941 г., из-за отличий в артиллерийском вооружении, фактически образовалось три типа сторожевых кораблей:

• тип «Водопьянов» (СК-1[ 3Судя по фотографии сожженного корабля, к концу службы СК-1 имел отличие от первоначального вооружения: 45-мм универсальную установку 21-К на мостике перед боевой рубкой.], СК-5, СК-6);

• тип «Пушкин» (СК-2, СК-3);

• тип «Техник» (СК-4, «Река», «Рулевой»),

Как оценивались сторожевые корабли самими моряками, можно представить по объяснительной записке бывшего военкома ДСКР батальонного комиссара К.Д. Дюкова, «без восторга» писавшего в 1944 г. о СКР «Большевик»: «...был старым буксирным колесным пароходом, не имел брони, за исключением боевой рубки, на которой была 11-мм броня. Имел на носу и корме два 76-мм орудия образца 1907 г. [год выпуска], без башен и щитов, без панорам. Кормовое орудие не имело компрессии откатов. Кроме этого, на мостике были два зенитных пулемета системы «Максим».

* для буксира

Во всех работах касающихся истории ПВФ традиционно упоминаются сторожевые корабли «К. Маркс» и «Ф. Энгельс». Правда, «странные» какие-то корабли: нет ни одного упоминания о боевой деятельности, или о моряках, служивших на этих кораблях. А в отчете капитана 2-го ранга Г.И. Брахтмана они вообще не названы. Единственное упоминание СК-8 («Ф. Энгельс») встречается в политдонесении о Втором Окуниновском прорыве: СК-8 буксирует не имеющую хода канонерскую лодку «Трудовой». Почему буксирует именно он?

Впервые эти «сторожевые корабли» упомянуты в книге И.И. Локтионова, где он ссылается на первоисточник - работу сотрудника Исторического отдела ГМШ полковника И.В. Шнер «Хронологический обзор боевой деятельности ПВФ 22.06- 9.09.1941 г.». На 16-м листе «Обзора», в составе мобилизованных кораблей приводятся последними: СК №7 «К. Маркс», СК №8 «Ф. Энгельс». Но не упоминаются СКР «Рулевой» и СКР «Река». На этом листе фигурирует и канонерская лодка «Стаханов» («А. Стаханов»), чтобы в таблице на 17-м листе превратиться в канонерскую лодку «Дмитров»[ 4Так у И.В. Шнер; правильно «Димитров» или «ГМ. Димитров».]. Наконец, в сводной таблице появляются СКР «Река» и СКР «Рулевой». «Обзор» вызывает двойственное впечатление: с одной стороны, в него включены уникальные документы Пинской военной флотилии, осевшие в архиве, с другой, крайне субъективные личные впечатления полковника и прямые заимствования из работы капитана 2-го ранга Г.И. Брахтмана. Масса нестыковок по тексту, не говоря уже о воспроизводимом по памяти списке командного состава (фамилии искажены в половине случаев). Негативная оценка «Обзора» была дана в Историческом отделе ГМШ еще в 1942 г. Удивительно, как бывший начальник разведотдела ПВФ И.И. Локтионов, видя такие противоречия, тем не менее, «повелся на дезинформацию» и включил в боевой состав флотилии вспомогательные суда.