Ольга Валькова - Жизнь и удивительные приключения астронома Субботиной

Опасения Н. М. Субботиной по поводу включения в книгу диалектического материализма и очевидные опасения Д. И. Мушкетова по поводу космогонии/космологии имели под собой очень серьезные основания. Наступление философии диалектического материализма на науку к 1933 г. уже нельзя было не заметить. С новыми релятивистскими теориями развития Вселенной в 1933 г. все еще обстояло более-менее благополучно, за исключением того, что все они были созданы на Западе, западными учеными. Но уже в 1934 г. ситуация изменилась кардинально.

Новые теории, строившиеся на общей теории относительности Эйнштейна, вызывали, если можно так сказать, непонимание и недоверие у некоторых молодых советских астрономов. Идея о расширяющейся Вселенной, идея о конечности Вселенной, предположение о возникновении Вселенной из одной сжатой точки… Все это было сложно, непонятно, отдавало идеализмом и противоречило некоторым высказываниям классиков марксизма-ленинизма, основанным на понимании устройства Вселенной их исторического времени. Можно предположить, что кроме искреннего непонимания и ярко выраженного идеологического заказа существовали и другие причины. Но результат был один — крайне жесткое, идеологически мотивированное официальное неприятие. В. В. Казютинский [1217] Казютинский Вадим Васильевич (1932–2012) — доктор философских наук; профессор; специалист в области философии и методологии науки, философских оснований астрономии и космологии. , автор статьи «Публичная „казнь“ релятивистской космологии (события 30–40-х годов)», определил момент начала того, что можно назвать организованной травлей новой теории и, по экстраполяции, ее сторонников: «Если не считать отдельных спорадических высказываний о глубоком противоречии, будто бы существующем между теорией расширяющейся Вселенной и марксистско-ленинской философией, то началом беспрецедентной по резкости систематической мировоззренческой критики этой теории явились, по существу, статьи, опубликованные журналом „Мироведение“ № 2 за 1934 г.» [1218] Казютинский В. В. Публичная «казнь» релятивистской космологии (события 30–40-х годов) // На рубеже познания Вселенной (Историко-астрономические исследования, XXII) / Под. ред. А. А. Гурштейна. М.: Наука, 1990. С. 278.

Названные статьи были «О „расширяющейся“ вселенной» К. Ф. Огородникова [1219] Огородников К. Ф. О «расширющейся» вселенной // Мироведение. 1934. Т. 23. № 2. С. 86–96. и «О марксистско-ленинском представлении пространства и времени» В. Т. Тер-Оганезова [1220] Тер-Оганезов В. Т. О марксистско-ленинском представлении пространства и времени // Мироведение. 1934. Т. 23. № 2. С. 97–106. . К. Ф. Огородников [1221] Огородников Кирилл Федорович (1900–1985) — астроном; выпускник Московского государственного университета (1923); в 1922–1934 гг. сотрудник Государственного астрофизического института; в 1934–1938 гг. сотрудник Пулковской обсерватории; с 1939 г. сотрудник Ленинградского государственного университета; в 1941–1950 гг. директор обсерватории Ленинградского университета; награжден орденами Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени; медалями. сформулировал два принципа, на которых, по словам Казютинского, впоследствии строилась советская критика релятивистской космологии: первый из них заключался в необычности новых представлений, потенциальной возможности их использования в теологических целях, второй — в незаконности метода экстраполяции, использованного при построении теории расширяющейся Вселенной. Как пишет В. В. Казютинский: «На протяжении нескольких десятилетий именно эти аргументы использовались для идеологической критики релятивистской космологии. Из доклада в доклад, из статьи в статью, из книги в книгу они повторялись в качестве неких заклинаний. Между тем оба аргумента ошибочны» [1222] Казютинский В. В. Указ. соч. С. 280. . Опубликованная рядом статья нового главного редактора обновленного недавно журнала «Мироведение» В. Т. Тер-Оганезова [1223] Тер-Оганезов Вартан Тигранович (1890–1962) — советский организатор науки; в 1930-е гг. активный пропагандист метода диалектического материализма в естественных науках; преподаватель математики Московской горной академии; в 1932–1962 гг. заведующий кафедрой математики геофизического факультета; директор Астрономо-геодезического научно-исследовательского института при МГУ; с 1930 г. главный редактор журнала «Мироведение». , в свою очередь, критиковала Огородникова за недостаточную твердость: «Прежде всего он должен был бы показать полную неприемлемость основного исходного положения этих теорий — положения о конечности Вселенной, о конечности пространства. Само собой понятно для всякого материалиста-диалектика, что как бы ни была внешне изящна и убедительна космология, она не может быть правильной, если исходить из допущения о конечности Вселенной» [1224] Тер-Оганезов В. Т. Указ. соч. С. 99. .

Через год, в 1935 г., «Мироведение» опубликовало еще одну статью Огородникова с анализом дискуссии Дж. Джинса, А. Эддингтона и Э. Милна. Здесь уже не было никакого намека на излишнюю «мягкость». «Все эти теории с точки зрения диалектического материализма не имеют решительно никакой цены, — писал Огородников, — так как расширение этой воображаемой „вселенной“ происходит в воображаемом четвертом измерении, которое принципиально недоступно никаким наблюдениям, а потому нереально. Таким образом, теория расширяющейся Вселенной основана на введении сверхматериальных, сверхчувственных, то есть мистических, предпосылок и, следовательно, абсолютно неприемлема для диалектика-материалиста» [1225] Огородников К. Ф. К дискуссии о «возрасте» вселенной // Мироведение. 1935. Т. 24. № 5. С. 282. . В дальнейшем ситуация с критикой релятивистской теории только ухудшалась, принимая местами вполне уродливые формы, используя уродливые и оскорбительные определения и, как это принято говорить, переходя на личности.

К 1934 г. глава Н. М. Субботиной для «Физической географии» Мушкетова уже была написана, но сама книга все еще оставалась неопубликованной. Нина Михайловна могла не разбираться в тонкостях диалектического материализма, но она не могла не знать о событиях, происходивших вокруг Русского общества любителей мироведения в 1930–1932 гг.: расследовании его деятельности, аресте членов и, наконец, о закрытии общества в 1932 г. Начинала ли она понимать, что за высказанные публично взгляды и убеждения в новой сложившейся реальности могла грозить физическая опасность, если эти взгляды не совпадали с одобренными руководством страны? Даже если это были взгляды по сугубо научным вопросам, вопросам настолько сложным, что даже подготовленные специалисты не всегда могли их понять? Документальных свидетельств, подтверждающих это, не сохранилось. Единственным свидетелем может служить сама написанная Субботиной работа.