Кирилл Фролов - Святые и пророки Белой Руси

Вместе с тем, стремясь исторически обосновать принадлежность Галиции и других русских земель к Польскому королевству, Кромер утверждает,что в давние времена они принадлежали Польше, потом на несколько веков были утрачены (речь идет об эпохе Киевского государства и независимого Галицко-Волынского княжества. — Д.Н.), «но не более, как два века назад (т. е. в середине XIV ст. — Д. Н.) были снова возвращены Польше» (там же, с. 3). Эти идеи, которые, собственно, были не чем другим, как попыткой исторического «обоснования» экспансии польского феодализма на Русь, развернутое выражение нашли в более ранней многотомной работе Кромера «De origine et rebus gestis Polonorum».

Алессандро Гваньинипринадлежит «Описание Европейской Сарматии»(«Carmatiae Evropeae Descriptio») Впервые изданное в Кракове в 1578 г.,это произведение несколько раз переиздавалось на латыни в Польше и других европейских странах, выходило в переводах на немецком (1582 г.)?итальянском (во втором томе «Плаваний и путешествий» Рамузио, 1583 г.)и чешском (1590 и 1602 гг.)языках [143] Д. Наливайко. Глазами Запада: Рецепція України в Західній Європі XI–XVIII ст. КИЇВ — «Основи» — 1998. http://litopys.org.ua/ochyma/ochbibl.htm .

Как известно, о Сарматиии славянах писал и польский граф Ян Потоцкий(1761–1815). В конце 1795 годав Париже свет увидел его труд «Историкогеографические фрагменты о Скифии, Сарматии и славянах» («Fragments historiques et geographiques sur la Scythie, la Sarmatie et le Slaves»).

Сарматизмпроявляется, и когда автор упоминает малороссийских крестьян. Народ для него — это только казаки, которых он выводит «оть насъ, Савроматовъи Русовъ уродившись и изшедши, и заедино съ початку съ самовласною братюю нашею, Савроматами и Русами бувши,иногда Каинъ на Авеля, на Русовъ альбо Савроматовъ,власную съ древности природную братію свою» (стр.69), и родственные полякам — «братію нашу, Роксоляновъ, въ невольническое подданское ».Но крестьян, как для всякого поляка, у автора не существует.

Поэтому русские крестьяне, которые сыграли решающую роль в войнах Хмельницкого и вхождении Малой Руси в Россию, у него вовсе не присутствуют на исторической арене. Это также соответствует польской традиции того времени и входит в противоречие с демократическими взглядами европейских просветителей, которые отводили главную роль в истории народу.

Автор «Истории русов», вероятней всего, является последователем основателя новой польской историографии Адама Нарушевича (1733–1796).Адам Нарушевич был сторонником идей «сарматизма».Он также выводил славян от сарматов.Возникновение социального неравенства этот историк объяснял с помощью распространенной тогда «теории завоевания»,согласно которой славянские племенапокорили местное население и стали привилегированным сословием рыцарства-шляхты,в то время как автохтонное население превратилось в подневольное. Он видел причины ослабления Польского государства в переходе от польского к немецкому праву, которое оказалось более выгодным для крупных землевладельцев и привело к ограничению власти короля.

Об этом писал и автор «Истории русов»: « Вельможи Польскіе, сіи министры правленія народнаго, обуревающіевсегда власть Королевскую».

Для государства, считал Нарушевич, это имело отрицательные последствия, поскольку вместе с ослаблением королевской власти нарушилось равновесие между сословиями. А.Нарушевич принадлежал к числу сторонников конституционной монархии. Он противопоставил теологической концепции истории рационалистические принципы ее понимания. Главный труд Нарушевича «История польского народа»(7 томов) начал выходить в 1780 г. со второго тома.(Первый том вышел из печати только в 1824 г.).Через всю работу, как и в «Истории русов», проходила идея сильной монархическойвласти, призванной обеспечить равновесие между сословиями, гарантировать порядок в государстве. Вину за ослабление и упадок Польши он возлагал на магнатов,обвиняя их в произволе, анархии, жадности.

У Нарушевича было много последователей.Все они в той или иной мере стремились продолжить его дело, распространяя его идеи в польском обществе.

Как видим, идеи «Истории русов» полностью совпадают с взглядами А.Нарушевича на историю Польши.

5. Русь и Польша добровольно воссоединились

Автор «Истории» категорически против того, чтобы признать Россию наследницей Руси, потому что ставится под сомнение еще один очень важный ягеллоновский постулат поляков: Литва-Русь и Польша добровольно воссоединились,который они использовали в споре за эти земли с Россией. Ведь поляки упор делали на то, что Литва-Русь объединилась с Польшей в качестве самостоятельного государственного субъекта на трактатах и условиях, суть которых заключалась «в сих достопамятных словах: «Принимаем и соединяем, яко равных к равным и вольных к вольным».

Об этом автор напоминает постоянно: «Въ 1435 годуМарта 7 дня, привилегіею своею тако узаконилъ: « Воеводства Рускіязъ рицерствомъ и народомъ тутешнимъ поставляемъ и утверждаемъ на тыхъ правахъ, привилегіяхъ и вольностяхъ, якія имъ одъ отца нашего поставлены и утверждены при зъединоченю добровольномъ Руси и Литвы зъ Державою Польскою».

Следующее соединение состоялось и в результате Люблинской унии, которым особо дорожили поляки:«Народъ Рускій, бывъ въ соединеніи, первѢе съ Княжествомъ Литовскимъ, потомъ и съ Королевствомъ Польскимъ, не былъ никогда отъ нихъ завоеваннымъ и имъ раболѢпнымъ, но, яко союзный и единоплеменный,отъ единаго корене Славянскаго альбо Сарматскагопроизшедшій, добровольно соединилсяна одинакихъ и равныхъ съ ними правахъ и преимуществахъ, договорами и пактами торжественно утвержденныхъ, а протекція и храненіе тѢхъ договоровъ и пактовъ и самое состояніе народа ввѢрены симъ помазанникамъ Божіимъ, СвѢтлѢйшимъ Королямъ Польскимъ, яко же и Вашему Королевскому Величеству, клявшимся въ томъ при коронаціи предъ самимъ Богомъ, держащимъ въ десницѢ своей вселенную и ея царей и царства» (стр.36–37).

Автор дает название вымышленному им договору, как собранию «вольностей и привилегий малороссиян» — «Пакт Конвента», по аналогии с тем, который был подписан в 1574 году с Генрихом Валуапольской шляхтой, и обрамляет его соответствующей неправдивой исторической легендой: «сие постановление от времени до времени каждым королем при коронации подтверждаемо было».