Кирилл Фролов - Святые и пророки Белой Руси

Такая же ситуация сложилась в отношениях между Польшей и Швецией. Пруссия, которая находилась в вассальной зависимости от Польши, заинтересована была в ее ослаблении, поэтому всячески избегала оказывать ей помощь. А Ватикан, наоборот, призывал всех помочь Польше, чтобы сохранить свой униатский проект.

Именно от этих стран посланцы и посредники наведывались к Б. Хмельницкому с предложениями о сотрудничестве, чтобы привлечь его на свою сторону. Одна Россия выжидала прояснения ситуации, не вмешиваясь в события. Москва не горела особенным желанием присоединить к себе Малороссию. После смутного времени она не была готова к войне с Польшей, поэтому отказала в этом Киевскому митрополиту Иову Борецкому, отправившему в 1625 г.посольство в Москву, не спешила отвечать согласием и на слезные челобитные Хмельницкого, просившего неоднократно о подданстве.

Но Б. Хмельницкий уже понял, что без помощи южнорусского населения, которое стремилось уйти в Россию, ему не удержаться на своем месте при помощи одних казаков. Не поможет ни польский король, ни турецкий султан. Поэтому он вынужден был просить Россию принять его и казачество в подданство.

Итальянец М. Бизаччионив «Истории гражданских войн последнего времени», которая писалась в 1651–1654 гг.,писал о принятии гетманом подданства русского царя и истолковал его как акт отчаяния Богдана Хмельницкого, покинутого его союзником, крымским ханом (там же, с. 407). Как отмечает итальянский историк, в такой ситуации казацкий гетман «согласился пустить тирана в свой дом и не заслуживает прощения».

За это простить такого великого деятеля, как Хмельницкий, автор, как и всякий поляк-католик, не мог и потому чисто с польских позиций устами анонимных казаков обзывает гетмана Хмельницкого «зрадцею и предателем отечества».Но отечеством казаков была Польша.

Хотя все было с точностью до наоборот. Именно за сговор с поляками казаки и «сирома»-крестьяне объявили Б.Хмельницкого предателем.

Хмельницкий прислал послание с предложением о мире, как ляхи сразу же прислали своих комиссаров и подписали его. Вот статьи настоящего соглашения.

Войско казацкое должно состоять лишь из двадцати тысяч человек.

Казаки могут проживать лишь в Киевском воеводстве, да и то лишь на королевских землях.

Ни Брацлавское , ни Черниговское воеводство казаков не будут иметь.

Вся сирома отныне снова должна оставаться в подданстве.

Все прибыли господские господам следует возвратить.

Чигирин остается за казацкой булавой.

Вера православная и духовенство должны быть нетронутыми. Кто взял или присвоил церковные сокровища и пожитки, должен возвратить их.

Без разрешения короля казацкому гетману запрещается вести переговоры с зарубежными монархами.

Г. Грабянкатак описывает мнение народа о договоре Хмельницкого с поляками в Белой Церкви в 1654 г.:«а когда же они перед сиромою прочитали статьи мираи дошли к пунктам, где говорилось, что казаки должны отступиться от татар, где значилось, что войска казацкого должно быть только двадцать тысяч, товолной поднялось недовольство, поднялся шум. Казаки кричали: «Это так ты, гетман, миришься с ляхами? Орду предаешь и нас хочешь отдать ляхам на мучение? И прежде чем это произойдет, сам наложишь головой вместе с ляхами!»

И обступила сирома со всем войском Белоцерковский замок, решила комиссаров и Хмельницкого перебить.

И воцарились посреди народа тоска и горе, и росло недовольство на гетмана Хмельницкого, который, после того как Господь подарил казакам победу над ляхами, снова отдал Украину ляхам в неволю и заставил народ украинский такое поругание от ляхов терпеть. Слышал о всем том и Хмельницкий, слышал и молчал, ждал на благоприятный час, когдаможно будет за все то поквитаться, а народу приказал идти из городов, приказал бросать все нажитое и отправляться на Полтавщину, а также за границу в Большую Россиюи там селиться городами. Вот с того времени и ведут свое начало Сумы, Лебедин, Харьков, Ахтыркаи все слободы вплоть до Дона. Заселяли их казаки» [153] Літопис гадяцького полковника Григорія Грабянки / Пер. — К.: Т-во «Знання» України, 1992. .

Как видим, русских — «сирому», крестьян, государственный деятель Хмельницкий снова отдал полякам в подданство, а магнатам возвращал их земли.

Для обоснования польского постулата о том, что решение Переяславской рады явилось фатальной исторической «ошибкой», автор наполняет свой труд лживыми россказнями о якобы творимых русскими в присоединенной Малороссии жестокостях и грабежах, чему московская власть всемерно способствовала и даже поощряла «разорявшие народ воинские команды, прохожие и квартировавшие, коих поступки с народом здешним умалены были мало чем от нашествия татарского и других неприятелей. Десяток солдат разгонял прежде целые деревни, а капральство их потрясало самые города и местечки». Чистая ложь, ни одного случая в истории такого не было. Косвенно это служило оправданием тех гетманов, которые вероломно нарушили присягу и предали русского царя.

В Переяславле в 1654 г.происходило не заключение договора между двумя государствами, а безоговорочная присяга казачества Войска Запорожского царю московскому, своему новому суверену на условиях, выработанных еще в Польше, поэтому они касались только незначительной части населения Южной или Нижней Руси — казачества. Но крестьяне, которым надоели польские притеснения, охотно принимали государственный порядок России.

Роман Ракушка Романовский, известный под именем Самовидца, описывая в своей летописи переяславское присоединение, с особым старанием подчеркнул его всенародный характер: «По усией Украине увесь народ с охотой тое учинил».

Это же подтверждает Драгоманов: «Только не надо забывать, что Украина утратила свою политическую автономию, по крайней мере, на половину из-за своих сыновей. Уже в первые годы после воссоединения с Москвой чернь посполита и казацкая с самым Запорожьем, мещане и часть духовенства, держась монархических идеалов, шли против автономных тенденций казацкой старшины и высшего духовенства и подрезали те тенденции между 1657 и1663 гг.» [154] М. Драгоманов Чудацьки думки про украинську национальну справу. Подаеться за окремим львтським виданням 1892 р. http:// ukrstor.com/ukrstor/dragomanov_dumkix.htm .

Поэтому М.Драгоманов и писал: «А с другой стороны неверно привязывать украинские автономистичные тенденции к Переяславскому договору 1654 г.,от которого уже въ XVII в. клочки остались.Старая Гетманщина, упраздненная Екатериной II,занимала всего 2,5 губернии, — а украинский народ живет целиком в 9 губерниях,и еще в частях 5, и в двух, что в Царстве Польском — значит, украинскому народу нечего делать теперь «з козацкою республикой» XVII и XVIII вв.,о которой печется г. Шузелька и его корреспондент» [155] Критика М. Драгоманова первый номер львовской «Правды» за 1874 год. http://www.dragomanov. info Arytyka-pravdy.html .