Александр Колотов - Из рукописей моей матери Анастасии Николаевны Колотовой. Книга 3

Вот уж с чем согласиться никак нельзя. Почему? Потому что увеличение производства мяса и молока в личном хозяйстве:

1. Отбрасывает производство сельскохозяйственных продуктов к стародедовским способом, к тяжёлому ручному труду, в то время, как в колхозах и совхозах часами и даже днями простаивает мощная техника из-за плохой организации труда.

2. Способствует развитию мелкособственнических интересов и уводит человека от решения общественных проблем.

3. Снижает долю труда, идущего на образование общественных фондов потребления. Труд в личном хозяйстве, как известно, не участвует в их создании.

4. Ухудшает возможности духовного роста сельского населения. У человека, отработавшего день на колхозной или совхозной работе, а потом ещё и в личном хозяйстве не остаётся свободного времени ни на газету, ни на книгу, ни на телевизор. Год от году у людей, занятых в личном хозяйстве, духовные интересы мельчают, запросы падают, развивается скудность души.

5. Снижает возможности сельского населения пользования оздоровительными учреждениями, очагами культуры, науки, искусства.

Нет, не будет наш народ считать государственным делом выращивание дома скота и птицы, как бы к этому его не призывали. Можно ещё согласиться с содержанием в личном пользовании небольшого сада и огорода, но не с выращиванием скота и птицы. Не в расширении личного хозяйства, а в совершенствовании общественного производства — путь к увеличению производства сельскохозяйственных продуктов. Многому нам следует поучиться в организации этой отрасли народного хозяйства у развитых капиталистических стран, кое-что перенять у них. Думается, мало мы этого делаем.

«Центральные хозяйственные органы, министерства и ведомства медленно осуществляют перевод всей экономики на рельсы интенсивного развития. Они не сумели добиться нужного улучшения качественных показателей работы, ускорения научно-технического прогресса». Что верно, то верно. Но не настала ли пора спросить и с тех, кто не сумел направить центральные государственные органы по пути ускорения научно-технического прогресса? И сумеют ли они это сделать? Особенно в условиях, когда «…с начала 80-х годов придётся делать ещё больший упор на интенсивные факторы экономического роста, поскольку другие факторы резко сужаются. Это относится, прежде всего, к возможностям привлечения новых трудовых ресурсов. Это относится и к природным ресурсам: запасы их в нашей стране огромны, но их освоение потребует растущих капитальных вложений».

«Итоги пятилетки, решение задач, которые обсуждаются на настоящем Пленуме, в огромной степени будут зависеть от дальнейшего повышения всех звеньев партии, инициативы и ответственности каждого коммуниста. Ещё полнее мобилизовать творческие силы народа, изыскать и привести в действие новые резервы экономического роста — это сегодня основа основ деятельности всех партийных организаций, всех членов партии».

«Нам не нужны надуманные почины. Нам нужны деловые, действительно идущие из гущи масс инициативы, способные зажечь, вдохновить миллионы людей».

Правильно! Но способны ли мы увидеть и поддержать такие инициативы, если до этого далеко не всегда умели делать это?

Снова вспоминается наш «Устный журнал» и слова секретаря райкома партии Бёрдова, сказанные мне по поводу образования состава редколлегии этого журнала.

«Мы не допустим, чтобы вы, а не мы подбирали людей».

«Да они уже сами подобрались и действуют, да как действуют! — убеждала я. — Вы посмотрите, кто в составе редколлегии: молодые коммунисты, кандидаты в партию, самые активные комсомольцы. Я же не по своему усмотрению их подбирала, а по рекомендации секретарей парторганизаций, комсомольских организаций, председателей месткомов».

Кто вам поручал делать это? Какое вы имели право самостоятельно браться за такое дело? Мы сами подберём руководителя и редколлегию, если надо будет».

А ведь Бёрдов считался одним из лучших руководителей.

Вот так. Исключалась всякая инициатива. «Мы сами подберём», «мы сами найдём», «мы сами рекомендуем», «сами без вас организуем», — то и дело слышалось из уст руководящих работников. И инициатива, хорошая, дельная инициатива, пользу которой сами же они отмечали, гибла, умирало живое дело. Так было. Из года в год нас, коммунистов, приучали действовать только по указанию свыше, гасить в себе стремление где-то проявить инициативу, организовать что-то полезное.

Только сейчас с особой силой начинает сказываться, как это было вредно для дела нашей партии.

«Руководство соревнованием, внедрение нового, прогрессивного — дело живое, не терпящее застоя и консерватизма…. Здесь нужны настойчивость, самоотверженность, если хотите, — мужество. Здесь порой приходится чуть ли не заново переучиваться самому и требовать этого от других. Кто пугается, страшится нового, тот тормозит развитие. Из этого надо исходить при оценке кадров — и хозяйственных, и партийных».

Правильно! Хорошо, что хоть признаётся это, но забывается при этом, что возможности не страшиться нового у человека ограничены возрастом. Ничего не пугает и не страшит людей молодые годы. Человек, которому за 60–70 лет, в силу своих возрастных особенностей уже не в состоянии заново переучиваться, идти на принятие нового, которое всегда связано с ломкой устоявшегося, привычного, и неизвестно ещё, как скажется такая ломка на благополучии старого руководителя. Но без этой ломки невозможен прогресс, невозможно ускорение научно-технической революции. Может быть, поэтому в США, например, раньше других стран вставших на рельсы научно-технической революции и подчинившихся стихийно её требованиям, так относятся у руководящим кадрам:

«Американцы, считая, что нельзя одного и того же человека долго оставлять на высоком посту, утверждают, что в этом случае он быстро истощает запас своей энергии, утрачивает инициативу, скатывается к догматизму в своих действиях. К его характеру привыкают, и это снижает силу его воздействия. А главное, такой человек, занимая длительное время руководящий пост, сильно изменяется, часто теряет свои лучшие качества, не обогащает управление новыми эффективными методами и стилем руководства, превращая творчество в шаблон, в штамп. Это касается не только президента США, который не может быть избран более, чем на 2 срока, но и руководства фирм».

(Смеляков, «Деловая Америка»)

Не пора ли бы и у нас уже отказаться от Положения о номенклатурных работниках, о котором говорил мой спутник по купе, и сделать то, чего он предлагал: решительнее заменять того, кто потерял способность переучиваться, идти на введение чего-то нового, более совершенного, молодыми, способными организаторами производства? Это пошло бы только на пользу нашему народу, развитию нашего государства и укреплению его мощи. Это тем более необходимо, что именно на нашем государстве лежит ответственность за судьбы других социалистических стран и других народов.