Николай Рыжков - На острие проблем — 4

Самоотверженный сторонник народных предприятий, С.Н. Федоров развернул огромнейшую работу по их созданию, выработке различных положений ПО ИХ деятельности. До своей трагической гибели В 2000 году им было создано около 200 народных предприятий и даже основана партия, в основе которой были заложены идеи народных предприятий.

После кончины С.Н. Федорова его последователи не сумели по-настоящему продолжить его дело, и постепенно эта замечательная идея стала угасать. И только несколько лет назад КПРФ взяла на вооружение идеи народных предприятий как основу социального согласия в обществе.

Следует отметить, что и некоторые руководители регионов стали уделять особое внимание этому виду хозяйствования. Так, по инициативе липецкого губернатора О.П. Королева в области приняты и успешно реализуются долгосрочные программы развития коллективных форм хозяйствования.

Сохранившиеся в стране 30–40 предприятий показывают свою жизнестойкость и довольно продуктивно работают.

К сожалению, в верхних эшелонах управления государством этому вопросу не уделяется никакого внимания. Надо полагать, что здесь действует мощное лобби, которое все делает для того, чтобы заглушить этот демократический процесс, так как он может лишить их материальных ценностей, которые сами они не создавали, а давно уже приобрели известным всем способом. Вот правительство и должно определить, что важнее для государства — сверхбогатые нувориши или согласие в обществе?

И в заключение. Говоря о тесной взаимосвязи труда и капитала в нашей стране, необходимо как бы со стороны посмотреть на самих себя — какие мы в реальной жизни сегодня, вчера, позавчера, чем мы отличаемся от Запада.

Бог наделил нас огромнейшей территорией, не обошел нас и богатством Земли, но он также «наградил» нас и суровым климатом. Мог ли в таких условиях выжить, например, житель Голландии или Франции? Нет конечно. Отсюда и пошла наша «общинность» — жить в бескрайних просторах группами, семьями. Парадокс, но факт: бескрайние просторы — и маленькие, тесные селения.

Так наши предки осваивали суровые края, создавали государство Российское, защищали его от желающих поживиться чужим добром. При этом и труд в тех условиях был общинным, так как не мог человек в одиночку бороться со сложной стихией. Отсюда и появилось чувство коллективизма, которое западные «умники» возвели в ранг наших грехов. Мы иногда видим по телевидению, как на Западе или в США выпал снежок. Сколько сразу трагедии! Жизнь замирает у них на несколько дней, а то и недель. А мы живем в гораздо более сложных условиях постоянно, всю жизнь — живем и будем жить!

Говоря об отечественной истории взаимодействия труда и капитала, нельзя не вспомнить о российских артелях. История сохранила для нас данные о развитии артельного дела уже с XIII века, когда наступила «эпоха городов и церквей». В советское время артелей насчитывалось свыше 100 тысяч, и их продукция составляла до 6 % промышленного производства.

Необходимо также вспомнить и о кооперативном движении в стране. Оно сохранялось вплоть до разрушения СССР. Но что поражает: сугубо рыночный элемент экономики, потребительская кооперация была уничтожена и до сих пор не восстанавливается, что сейчас во многом тормозит развитие сельского хозяйства в деревне.

Вокруг коллективных хозяйств села — колхозов до сих пор ведутся ожесточенные споры. При этом забывается, что установившийся в СССР колхозный строй не противоречил вековому духу крестьян. Да и ниспровергателям колхозов следовало бы ознакомиться с книгой В.В. Кожинова «История России. Век XX», в которой он достаточно четко обозначил причины, по которым Сталин пошел на коллективизацию сельского хозяйства страны.

О промышленности Советского Союза в части соотношения труда и капитала говорить нет необходимости. Только здесь владельцем капитала являлось государство, а рабочий — человеком труда. Получая заработную плату, он вкладывал свой труд в общественные фонды. К сожалению, для рабочего это была малопонятная форма его «благополучия». В этом и была, как я уже говорил, наша трагедия. Если бы был найден реальный путь создания для рабочего социального пакета — это в корне поменяло бы положение, а 1991-го года могло бы и не быть.

Подводя итог этой теме, с убежденностью могу сказать, что Россия, и не только советская, в вопросе соотношения труда и капитала шла своим, отечественным путем. Капиталистические страны, под влиянием революции в России 1917 года, начали поиск подобных путей в своей, капиталистической системе. Это началось во Франции и большое развитие получило после Второй мировой войны, о чем было сказано выше.

Мы включились в этот процесс только в 1998 году и достигли через 20 лет весьма скромных успехов. Но меня не покидает уверенность, что жизнь заставит по-настоящему заниматься этой проблемой, если мы желаем иметь социальное равновесие в обществе.

И я твердо убежден, что наступит то время, когда и в нашем Отечестве мы сможем сказать словами великого китайского мыслителя Конфуция: «Когда в стране справедливость, стыдно быть бедным и ничтожным. Когда справедливости нет, стыдно быть богатым и знатным».

В минувшем столетии миропорядок обновлялся трижды — и каждый раз в основе этих обновлений была наша страна.

Великая Октябрьская революция в 1917 году стимулировала переход к принципиально новой форме мироустройства, которая до конца XX века определялась противоборством капитализма и социализма.

Победа Советского Союза в Великой Отечественной войне превратила социализм в мировую систему.

На пороге XXI века развал СССР и мировой социалистической системы вновь радикально изменил социально-политическую картину мира. Следует отметить, что основа для перехода на рыночные отношения после разрушения единого государства у нас существовала. В экономике это была форма собственности. Она была тождественна госкапиталистической и, как показал опыт Китая и Вьетнама, была способна трансформироваться в реальное хозяйство в рамках коммунистического режима.

Другой предпосылкой, что хотелось бы особо подчеркнуть, было наличие эффективной системы социальной защиты населения, которая обеспечивала относительно справедливое распределение материальных благ и могла без «шоковой терапии» быть трансформирована в систему социального государства, о котором сказано в Конституции Российской Федерации.

Но эти принципиальные предпосылки не были использованы для проведения назревших реформ в рамках существовавшего строя, как это сделал социалистический Китай, создавший за четыре десятилетия рыночную экономику, по своей специфике сравнявшуюся с экономикой США.