Георгий Эдельштейн - ЗАПИСКИ СЕЛЬСКОГО СВЯЩЕННИКА

И еще на одно расхожее оправдание и тонкий соблазн сер-гианцев ясно и неоспоримо отвечает о. Александр Шмеман:

"Не для себя существует Церковь и не в самосохранении внутренний духовный двигатель ее жизни. И потому в ней всегда пребывает очень тонкая, огромным числом «церковников» слишком часто не замечаемая, черта, отделяющая подлинное и праведное охранение Церкви

313 от соблазнительного самосохранения: когда церковное общество начинает, почти бессознательно, служить себе, а не назначению Церкви в мире; когда верующие начинают ощущать Церковь как существующую только для них и для удовлетворения их «религиозных нужд», и в этих нуждах, в своих церковных навыках, в своем духовном удовлетворении полагать мерило всего в жизни Церкви; когда по видимости все остается таким же — благолепным, молитвенным, утешительным, а на глубине уже искривлено тонким — самым тонким из всех! — духовным эгоизмом и эгоцентризмом. И потому главной заботой церковной совести не должна ли быть забыта эта черта, чтобы праведное охранение Церкви не превращалось в духовно-опасное, ибо двусмысленное и соблазнительное, самосохранение?"17.

Верность Матери-Церкви затемняет верность духу Церкви

В статьях "Вестника" точно и объективно изложены все до единого доводы в защиту сергианства и неопровержимо показана их несостоятельность. Вот как полемизирует с сергианцами протоиерей Кирилл Фотиев, член редакционной коллегии "Вестника", в статье "По поводу письма А.И. Солженицына":

"Спор о «декларации» митрополита Сергия столь же стар, как и сама эта декларация. Но сейчас можно уже подвести некоторые итоги той политики, начало которой положил митрополит Сергий, что и делает Александр Исаевич, и, главное, оценить эту политику в свете положения, существующего в Советском Союзе сегодня. Сторонники митрополита Сергия возразят А.И., что, в условиях сталинщины, «линия» митрополита Сергия была единственно возможной. Все равно позакрывали почти все церкви? Но, возразят они, если бы не декларация и вытекающая из нее «линия», то вообще было бы «голое поле», а так было сохранено зерно, которое смогло дать, при поддержке верующего народа, обильные ростки, как только грозные события начала сороковых годов принудили Сталина на время отказаться от преследований и даже прикрыть антирелигиозную пропаганду. Это дало возможность использовать и послевоенные годы, когда относительный либерализм продолжался, были открыты духовные школы, остались «действующими» церкви в тех районах, где они были вновь открыты под оккупацией, — все это помогло Церкви, набравшейся сил, встретить и перенести волну новых, уже хрущевских, гонений. <...> Признавая относительную правду таких

314

рассуждений в том, что касается сталинского периода, нужно, однако, со всей ясностью сказать, что сегодня эта «линия» вредна и порочна. Противостояние правительственному нажиму сегодня не только помогло бы сохранить открытыми храмы, но и спасло бы моральный авторитет Церкви в глазах тех, кто ищет у нее правды и водительства. Да, молодежь «своими ногами», как пишет А.И., приходит сегодня в Церковь, но потому, что распад казенной советской идеологии создал в душах чудовищную пустоту, а не потому, что Церковь, в полную меру сегодняшних возможностей, начала осуществлять то единственное, для чего она существует, — силой подвига, примера и слова вести людей от власти «князя мира сего» ко Христу. И, наряду с умолканием слова — растет, растет византийское, закованное в броню парчи, великолепие «культа», через которое уже не пробиться галилейскому свету Сына Человеческого, не имевшего где преклонить главу; а чего, как не этого «тихого света святыя славы» жаждет сегодня человеческое сердце? Что же — падшая Церковь? «Жалкая холопка слуг антихристовых» (по жесткому слову покойного А.В. Карташова)? Нет, говорит А.И., и мы за ним повторим -тысячу раз нет! Но трагически-плененная и, по крайней мере, в лице своих высших иерархов, не делающая ничего, чтобы путы этого плена разорвать: напротив, эти иерархи готовы, с постыдной поспешностью исполняя требования власти, «давить» лучших своих священников... Справедливо поэтому недоумение А.И. по поводу западных епархий московской юрисдикции: «Из сочувствия к рабам склонять и свою выю под ярмо? Из сочувствия ко лгущим в плену — поддерживать ту ложь на свободе?» Причины такой позиции — в неверной экклезиологии, при которой «верность Матери-Церкви» затемняет верность духу Церкви: во главу угла ставится неразрывность этнических уз и соучастие в исторической судьбе «нашей» Церкви, а не свобода совести и свидетельства"18.

Здесь о. К. Фотиевым сказано то единственное, о чем у нас идет речь, в чем заключаются все наши разногласия с апологетами Московской Патриархии. В каждой статье я повторяю, что меня совершенно не интересуют личности наших иерархов, что никакой принципиальной разницы между последними четырьмя возглавителями Московской Патриархии нет, патриархи сменяют один другого, а спор о сергианстве не только не завершен, но, по существу, и не начат, ибо решение его должно быть делом Собора, а не писателей, не журналистов или даже каких-то групп священнослужителей. Ибо в данном случае речь идет об экклезиологии, учении о Церкви, а учение о Церкви принадлежит только

315 Самой Церкви. Если возникает необходимость изложить Символ веры в одном предложении, мы говорим, что веруем в Троицу и Церковь.

Слишком часто сегодня в самых разных частях России и за рубежом православие и Церковь становятся орудием национальной или политической борьбы, используются для достижения каких-то сиюминутных целей и интересов. Боюсь, что это граничит с ересью. Но судить об этом и произносить определения может только Собор.

Мне думается, наиболее точно духу "Вестника" прошлых лет соответствуют статьи и речи А.И. Солженицына, которые там публиковались. Кто-то может не согласиться с какими-то част-нос-тями, но фундаментальные идеи неоспоримы. Они в одном ряду с Соловецким посланием, с письмами двух священников.

"Нынешняя Церковь в нашей стране — плененная, угнетенная, придавленная, но отнюдь не падшая! Она восстала на духовных силах, которыми, как видим, Господь не обделил наш народ. Ее воскрешение и стояние я нисколько не приписываю верности программы митрополита Сергия (Страгородского) и его последователей. Не их помрачительные расчеты укрепить Христа ношением на груди отчеканенного ордена антихриста; или заманиванием беженцев в лагеря родины на смерть; или любой агитпропской клеветой — о какой-нибудь «бактериологической войне, ведомой американцами»; не их малодушной капитуляцией и не их преступлениями восстановился корпус Христовой Церкви, — но так потекли исторические силы, выражающие Промысел Божий. Грехи покорности и предательства, допущенные иерархами, легли земной и небесной ответственностью на этих водителей, однако не распространяются на церковное туловище, на многочисленное доброискренее священство, на массу молящихся в храмах — и НИКОГДА не могут передаться церковному народу, вся история христианства убеждает нас в этом. Если бы грехи иерархов перекладывались на верующих, то не была бы вечна и непобедима Христова Церковь, а всецело зависела бы от случайностей характеров и поведений.