Александр Бурьяк - Виктор Цой как подростковый певец и деструктор

человек, написавший статью, не враг молодежи и Цою. он тоже был молод. но он анализирует. негатива я не почувствовала в его статье. просто анализ. чистый анализ взрослого человека.»

Из личной переписки, 16.08.2015:

«Сегодня набрала в Яндексе „Ну и что такого талантливого написал Виктор Цой?“. Давно мне было интересно, почему люди с восхищением произносят его имя. Ваша статья меня так порадовала! Все-таки есть нормальные, грамотные люди, занятые делом, — люди, которые видят, слышат, чувствуют НОРМАЛЬНО. Когда он только „начинался“, у меня была одна мысль:„Ерунда !“. Прошло 20 лет, могу сказать: „Ерунда ерундовая“.

С уважением и благодарностью, Елена»

Игорь Екимов (27.02.2018):

«А вот здесь я должен кое-что возразить. Насчёт Цоя — отношусь к нему неплохо, но не фанат и могу назвать массу музыкальных групп, которые считаю лучше его. В общем, отношусь к Цою положительно, но сдержанно.

Возражение будет такое. Есть у меня поговорка, которую я употребляю полушутя-полусерьёзно: „Рок — музыка отморозков“. Если даже пошерстить только рок-музыку и только в одной стране (СССР), то найдётся масса рок-групп, по сравнению с которыми Цой — безобиднейший пай-мальчик. Только на суперзвёздном уровне таких групп как минимум три: „Коррозия металла“, „Алиса“ (времён перестройки и начала 90-х) и „Гражданская оборона“. Можно начать перечислять менее известные коллективы, но их много, да и лучше взять таких же влиятельных, как Цой, того же калибра. Если говорить о деструктивных воздействиях, то Цой по сравнению с этими группами будет как фонарик на батарейках по сравнению с Солнцем. „Алисоманы“ — те вообще массовые беспорядки устраивали, с милицией воевали.

(Скажу честно, многие „отморозки“ мирового рока мне самому нравятся — но тут надо рассматривать каждый случай по-отдельности — и в том числе я неплохо отношусь к вышеперечисленной „Гражданской обороне“, а вот Кинчев для меня навсегда остался каким-то „порченым“, причём на подсознательном уровне. Частично из-за тех массовых беспорядков, частично из-за его имиджа и понтов, но не люблю его).

Творчество Цоя может и много чему хорошему научить, хотя, конечно, это всё сильно зависит от того, кто его слушает. Действительно, среди его фанатов припылённые имелись, это факт. Но в перестройку более „отмороженные“ собратья-рокеры упрекали Цоя как раз за попсовость, за то, что он недостаточно сильно протестовал, был слишком безобидный, слишком нейтральный. В этой тусовке были НАМНОГО более деструктивные ребята. Всё познаётся в сравнении...»

Это — не возражение, а уточнение. Благодарствую.

Бозкурт, секретный тюркский конспиролог (19.10.2018):

«О Цое можно добавить еще и то, что выпестовали его в Ленинградском рок-клубе, созданном и патронировавшимся КГБ, конкретно — генералом Олегом Калугиным, причем по рекомендации — если не по прямому приказу тов. „Андропова“. Учитывая, что „Андропов“ был глобалист, западник и космополит, и что сам Калугин сейчас живет в США, понятно, что и рок-клуб был создан как подрывная организация.»

Критик критика, скрывающийся от музыкальной общественности под псевдонимом «Павел Маслобойников» (12.07.2019):

«Говорить о Цое как о композиторе, это как...ну, например, как о Высоцком говорить как о композиторе. Популярность Цоя основана НЕ на его композиционных достижениях, а как раз по причине полной БЕЗДАРНОСТИ его как музыканта. Именно бездарность позволяла бренчать в подъездах „каверы из Цоя“ на расстроенных гитарах... и было ОЧЕНЬ ПОХОЖЕ. Бездарность Цоя вскармливала дурновкусие отроков (даже не молодежи, а именно отроков и отроковиц) и позволяла им возвыситься в собственных глазах при мысли „Я — КАК ЦОЙ“.»

Я, конечно, на досуге вставлю Ваш коммент в эту статью, в раздел «Из обсуждений», но внутренне я с Вами не согласен. Есть искусство «больших вещей» и есть искусство «малых форм». «Малые формы» тоже нужны. Цой был талантлив в «малых формах». Если Цой написал кучу популярных песен, а, скажем, я не написал, хотя был не против (слава и доп. деньги в семью не помешали бы), значит, у Цоя был дар по этой части, а у меня — таки нет. Простое — ещё не значит неполноценное: скажем, велосипеды бывают очень даже нужны, хотя ведь существуют автомобили. Цой — создатель музыкальных «велосипедов», Моцарт — музыкальных «автомобилей». Где-то так.

Ещё. К примеру, у Юрия Антонова музыкальные «велосипеды» навороченные, тогда как у Цоя — элементарные, почти что самокаты. Но у них есть своя ниша потребительского спроса. И в своём классе они ОК. А вот в ответе на вопрос «почему на них есть спрос?!» Вы уже полностью правы: потому что простенько, легко доступно для самостоятельного воспроизведения.

Критический критик «Аргусс» (13.07.2019):

«„Почему самые яркие, талантливые и успешные люди почти всегда при близком рассмотрении оказываются с каким-нибудь вывихом?“ — спрашивает автор. Да потому, что талант — и есть этот самый вывих! Человек без вывиха не напишет и двух строк.»

Вывих вывиху рознь. Креативность — отклонение от психической нормы, отнюдь не всегда сопровождающееся другими отклонениями типа педерастии и «зависимостей». Иное дело, что «центр креативности» в обществе, как правило, оказывается захваченным людьми с нехорошими отклонениями, а ещё хитрозадыми талантиками и имитаторами, легко снюхивающимися между собой, так что «нормальные» творческие люди не в состоянии туда протолкнуться хотя бы из-за психической несовместимости с этим контингентом. Захватчики — на виду, а больше никто (они ж не пускают), поэтому и создаётся впечатление, что таланта без нездоровых дополнений быть не может. Если креативный индивид хочет «пробиться», начать зарабатывать на жизнь творчеством, он в такой ситуации оказывается ВЫНУЖДЕН портить себя, чтобы вписаться в среду, стать «своим». Не факт, что такое положение дел неисправимо. Быть может, исправить можно, но только вместе со всем обществом, в процессе прорыва к очередному варианту «светлого будущего».

Вообще, Вы тут по сути как бы намекаете, что лично я — либо бездарь, либо с психическим вывихом, тщательно скрываемым от обществености. Примечание: мизантропизм — не вывих, а реакция на чужие вывихи.

Василий (13.07.2019):

«Да, действительно классических композиторов играют большие оркестры, с заслуженными дирижерами и тд. И ты такой думаешь: не могут же все эти важные дяди ошибаться и играть дерьмо. Но слушать тебе их пиликанье почему то совершенно не хочется, не интересно. Мотивчики не затейливые; муз. инструментов — стандартный набор, в фолке и то больше; по мастерству игры металлюги-гитаристы ничем классистам-скрипачам не уступят. Только и разницы, что тут две гитары, одна четко ритм выдает, а вторая виртуозное соло, а там — сто скрипок по ушам кашей ездят, ничего не разобрать.»