Вадим Трубников - Крах «Операции Полония» 1980–1981 гг.

Не рискуя сразу поднять вопрос о разрыве, антисоциалистические лидеры предприняли на съезде ряд пробных «ходов». Было заявлено, например, о «невыгодности» для Польши экономических отношений со странами СЭВ; в некоторых выступлениях прозвучал «упрёк» в адрес СССР, якобы «нерегулярно снабжающего» ПНР газом, нефтью, электроэнергией и т. д.

Но все же в принятой съездом программе было декларировано положение о «сохранении» Польшей её союзов со странами социалистического содружества. «Может быть, единственная реальная уступка, предлагаемая в этом документе в 39 страниц, — писала в этой связи «Дейли телеграф», — это обещание не ставить под вопрос союз Польши с СССР и пока не требовать выхода из Варшавского пакта» [101].

Таким образом, в ходе съезда «Солидарность» завершила свои опасные метаморфозы, которые не заметить мог только тот, кто не хотел их видеть.

Во-первых, была полностью отброшена вся социалистическая фразеология, усиленно эксплуатировавшаяся лидерами «профобъединения» в первый год его существования. Во-вторых, «Солидарность» волей её вождей официально трансформировалась в «общественно-политическое движение» (а точнее — в антисоциалистическую политическую партию), открыто нацеленное на свержение социализма [102]. И наконец, был взят курс на ускоренное создание политических и экономических структур «антивласти» будущей «самоуправляемой Речи Посполитой», которой надлежало заменить социалистическое государство. Можно и сегодня согласиться с оценкой программы «Солидарности», данной в те дни газетой «Жолнеж вольности», которая определила ее как «документ не профсоюза, а политической партии, стремящейся к захвату власти».

Этого не отрицали и наиболее откровенные «профдеятели». На одной из пресс-конференций, регулярно проходивших в перерывах между заседаниями съезда, «радикалу» Розплоховскому был задан прямой вопрос: «Каковы цели съезда и принятой им программы?» И был получен не менее прямой ответ: «Разве вы ещё не понимаете? Мы хотим покончить с красными!»

Однако осенние метаморфозы «Солидарности», которые, как представлялось лидерам «профобъединения», приближали контрреволюцию к реализации её конечных целей, на самом деле таковыми не оказались. Именно после съезда «Солидарности» влияние антисоциалистических сил на польских трудящихся пошло на убыль. И не потому, что её лидеры «торопили события», проявляли «ненужное нетерпение» [103]. В сущности, не вожди контрреволюции торопили события, а, наоборот, события торопили их. Объективная логика меняющейся в стране ситуации, грозившая антисоциалистическим силам в не столь уж отдалённом будущем потерей их массовой базы, а не тактические просчёты подвели контрреволюцию к порогу необратимого кризиса.

Однако руководители «Солидарности», по-прежнему уверенные в успехе, предпринимали все новые и новые шаги в направлении реализации программы, принятой в Гданьске в первых числах октября.

Итак, на съезде «профсоюза» были сброшены маскировочные чехлы. И сделано это было, повторяем, в полном соответствии с «программой действий» КОС — КОР на 1980–1983 гг., предусматривающей преобразование «Солидарности» на этом этапе контрреволюционного процесса в открыто антисоциалистическую политическую организацию.

Так на виду у всей Польши «рабочий профсоюз», до этого именовавший себя «главным гарантом», «опорой» социалистического обновления, превратился в основное политическое орудие ниспровержения социализма.

Расчёт стратегов и тактиков контрреволюции был прост. Он строился на том, что значительные отряды рабочего класса и других групп трудящихся, достаточно дезориентированные ходом событий в предшествовавшие 12 месяцев, не скоро разберутся в истинном содержании лозунга «самоуправляемой республики». И в самом деле, внешне привлекательная вывеска — «независимый, самоуправляемый профсоюз», которую антисоциалистические силы сразу же нацепили на «профобъединение», могла ввести в заблуждение. И не только людей неискушённых, но и политически опытных. Сбивала с толку и массовость «Солидарности», и её одеяние, сшитое по нестандартным для контрреволюции выкройкам. Многие — и не только в 1980–1981 гг., но и позже — принимали внешние профсоюзные атрибуты этой организации за её суть.

Но то, что на первых порах было естественно, после года тяжёлого опыта политической борьбы с антисоциалистическими силами становилось чрезвычайно опасным. А между тем в польской печати, в том числе и в некоторых органах ПОРП, продолжали появляться публикации с оценками, далёкими от действительного положения дел.

Вот некоторые выдержки из таких публикаций, появившихся в дни съезда «Солидарности» или сразу после него.

Вторая половина сентября. «В результате гданьского съезда рабочий класс фактически лишился влияния на эту организацию и уже не несёт ответственности за её деятельность » (курсив мой. — В. Т.). Но рабочие — члены «Солидарности» никогда и не оказывали сколько-нибудь весомого влияния на действия руководства «профобъединения» и тем более не несли ответственности за его курс!

Первая половика октября. «Истина такова, что контрреволюционные группировки стремятся установить полный контроль над «Солидарностью» и превратить её в оппозиционную социализму политическую силу» (курсив мой.—В. Т.). В действительности контроль контрреволюционных группировок над руководящими центрами был установлен ещё в момент рождения этого «профсоюза» и окончательно упрочен к лету 1981 г.

Вторая половина октября.«Солидарность» ещё может стать конструктивной силой » (курсив мой. — В. Т.). Такими потенциями «профобъединение» никогда не обладало, а тем более после гданьского съезда.

И все же: почему возникли и оказались столь живучими ошибочные оценки? Они ведь были, повторяем, высказаны не только «сторонними наблюдателями», но и некоторыми польскими исследователями-марксистами и партийными публицистами. На наш взгляд, это было обусловлено прежде всего неверным углом зрения при рассмотрении идущих в «Солидарности» процессов. Вместо того чтобы рассматривать эти процессы « по горизонтали », их пытались анализировать « по вертикали ». Иными словами, в «профобъединении» подчас видели широкую арену борьбы различных течений: «здорового рабочего», анархо-синдикалистского, праворевизионистского, социал-демократического, консервативного и открыто контрреволюционного. Естественно, при таком подходе многие с определённой надеждой ожидали результатов съезда «Солидарности». «Очень существенно, — говорилось в статье, опубликованной в одном из изданий Демократической партии незадолго до его окончания, — какое течение победит на съезде и даст импульс для выработки программы и избрания нового профсоюзного руководства» (курсив мой.—В. Т.):