Валентин Катасонов - В начале было Слово, а в конце будет цифра.

Все догматы современной экономической науки строятся на одном предположении: в экономической деятельности (производстве, обмене, распределении и потреблении) задействован не Homo sapiens, а Homo economicus – «человек экономический». Это такой субъект, который лишен всяких «предрассудков» традиционного, «архаичного» общества. Например, привычных норм этики. Его даже нельзя назвать «человеком разумным». Homo economicus – что-то среднее между машиной, реагирующей на управляющие сигналы оператора, и животным, руководствующимся своими безусловными рефлексами. Правильнее «человека экономического» назвать «экономическим животным». Это «животное» в экономической жизни должно действовать, руководствуясь тремя инстинктами: удовольствия, максимизации дохода (капитала), страха (экономические риски). Все остальные инстинкты и чувства в экономике не только избыточны, но даже вредны. «Человека экономического» можно еще уподобить «атому», траекторию движения которого можно просчитать на основе законов физики и механики. А если так, то действительно можно (при наличии хорошего компьютера) сделать точный прогноз развития экономики и на месяц, и на год, и на десятилетие. Подобно тому, как астрономы просчитывают солнечные затмения или фазы луны.

Но есть одна незадача! Несмотря на титанические усилия СМИ, системы образования, нобелевских лауреатов по экономике, иных титулованных «пророков» и «гуру» экономики, далеко не всех на нашей планете удается убедить в необходимости рационального экономического поведения в соответствии с догматами Economics. Глупые люди почему-то хотят оставаться в положении Homo sapiens и отказываются редуцировать свою жизнь до трех вышеупомянутых инстинктов (рефлексов). Отсюда в мире экономики возникает «беспорядок». Во всем виноваты глупые «субъекты экономической деятельности», которые не желают следовать правилам «рыночной экономики». Экономические прогнозы составляются исходя из догматов Economics, а они (прогнозы) почти никогда не сбываются. Именно этим объясняются две особенности экономического прогнозирования. Во-первых, СМИ любят рекламировать разные прогнозы, но почти никогда не публикуют данные о том, насколько эти прогнозы оказались точными. В этом смысле Всемирный банк и Международный валютный фонд выглядят более честно на фоне других экономических предсказателей. Они дают прогноз на год, а потом чуть ли не каждый месяц свой прогноз «корректируют». Конечно, такие «постоянно корректируемые» прогнозы имеют большой шанс сбыться. Во-вторых, настоящие экономические «астрологи» не любят «короткие» прогнозы. Они предпочитают предсказания «длинные» и «сверхдлинные». Эдак, на лет 20–30 (у нас в России такой экономической «астрологией» очень увлекался министр экономического развития (уже бывший) Алексей Улюкаев). Желательно, чтоб рубеж прогноза превышал дату ожидаемой смерти экономического предсказателя.

Всё это я рассказываю для того, чтобы сказать: эта самая экономическая «наука» (особенно в ее высшей форме Economics) многих «достала».

Причем даже тех, кто в свое время участвовал в ее создании и пропаганде и кого средства массовой информации рекламировали как экономических «гуру». Периодически на корабле экономической «науки» возникают «бунты», которые мировые СМИ предпочитают замалчивать. Заметил одну особенность: своими сокровенными мыслями об экономической «науке» «гуру» обычно начинают делиться на излете своей жизни. Видимо, в порядке исповеди, для очистки своей совести. Назову только три имени западных «гуру». Которые, кстати, известны далеко за пределами мира экономической «науки».

Первый из них – Джон Кеннет Гэлбрейт (1908–2006). Мало кто из современных экономистов может похвастаться такой успешной и разнообразной карьерой, как американец Джон Гэлбрейт. Преподавал в Калифорнийском, Гарвардском и Принстонском университетах. Был советником американских президентов Джона Кеннеди и Билла Клинтона. Экономическую науку совмещал с дипломатической работой – в 60-е годы был послом США в Индии. В 70-е годы вместе с З. Бжезинским, Э. Тоффлером и Ж. Фурастье стал одним из создателей Римского клуба. Можно сказать, «небожитель», полноправный член американской и мировой элиты. А вот фрагмент из менее «лакированной» биографии знаменитого экономического «гуру»: «Когда-то полвека назад они (экономисты – В. К.) были оптом и в розницу куплены банками. Начало этому процессу положили небезызвестный Manhattan Bank, слившийся впоследствии в Chase Manhattan, а затем в JPMorgan Chase). Он учредил кафедру экономики для Джона Кеннета Гэлбрейта в Гарвардском университете. Гэлбрейт был одним из целой группы предприимчивых экономистов, если не сказать жуликов, который уверял, что если банкирам будет дано право на законных основаниях подделывать деньги (автор, видимо, имеет в виду эмиссию денег без полного их покрытия. – В. К.) , то это станет дорогой к процветанию всего общества. У Гарварда в то время не было особого желания принимать за свой счет Гэлбрейта на работу, но тут появился Manhattan Bank, помахал перед носом у университетского начальства своими деньгами, и те купились, ну, или, если хотите, продались. Используя престиж Гарварда (который только что был куплен и оплачен), банкиры не стали останавливаться на достигнутом. В такой же легкой и непринужденной манере затем были куплены экономические факультеты и во всех других университетах и экономических школах США» [421] Лежава А. Крах «денег», или Как защитить сбережения в условиях кризиса. – М.: Книжный мир, 2010, сс.74–75. .

И вот в возрасте 95 лет Джон Гэлбрейт пишет свою последнюю книгу, которую можно назвать «исповедью экономиста». Или «манифестом экономического диссидента». Она получила название «Экономика невинного обмана: правда нашего времени». В ней автор честно признал, что капиталистическая модель экономики себя полностью дискредитировала. Это произошло еще в 30-е годы прошлого века, когда мир погрузился в экономическую депрессию, выхода из которой не было видно. Убожество этой модели пытались скрыть, избегая слова «капитализм»: «Были начаты поиски неопасной альтернативы термину „капитализм“. В США предприняли попытку использовать словосочетание „свободное предпринимательство“ – оно не прижилось. Свобода, подразумевавшая принятие свободных решений предпринимателями, не являлась убедительной. В Европе появилось словосочетание „социал-демократия“ – смесь капитализма и социализма, сдобренная состраданием. Однако в США слово „социализм“ вызывало в прошлом неприятие (да и в настоящем это неприятие осталось). В последующие годы стали использовать словосочетание „новый курс“, но всё же его слишком отождествляли с Франклином Делано Рузвельтом и его сторонниками. В итоге в научном мире прижилось выражение „рыночная система“, так как оно не имело негативной истории – впрочем, у него вообще не было истории. Вряд ли можно было отыскать термин, более лишенный всякого смысла…» [422] Гэлбрейт Дж. К. Экономика невинного обмана: правда нашего времени. – М.: «вропа» 2009, сс. 22–23. Между прочим, этот лишенный смысла термин был подброшен в Россию, и им до сих пор активно пользуются в преподавании экономики в наших вузах.