Валентин Катасонов - В начале было Слово, а в конце будет цифра.

Для Стиглица не существует политических предпочтений и авторитетов. В период нахождения у руля власти в США Барака Обамы Стиглиц последовательно подвергал критике экономический курс этого президента, обращая внимание на то, что он способствует надуванию нового «пузыря» на финансовом рынке Америки и подготовке второй волны финансового кризиса. Едва успел республиканец Дональд Трамп победить в президентской гонке 2016 года, а Джозеф Стиглиц уже успел поставить под большое сомнение амбициозную программу Трампа по созданию миллионов новых рабочих мест в Америке и доведению темпов экономического роста до 4 % в год [425] https://www.theguardian.com/business/2016/nov/15/joseph-stiglitz-what-the-us-economy-needs-from-donald-trump .

Как представитель академической науки Стиглиц выступает с критикой неограниченного рынка, монетаризма и неоклассической экономической школы вообще, а также неолиберального понимания глобализации. Особый акцент в своей критике Стиглиц делает на социальное неравенство, которое неизбежно порождает т. н. «рыночная экономика». Лишь усиление экономической роли государства может если не решить, то по крайней мере ослабить остроту проблемы социальной поляризации общества. При этом Стиглиц отходит от чисто абстрактных рассуждений об экономике. Он учитывает особенности разных стран. При этом считает, что американская экономика на фоне других стран особенно ущербна. И эта ущербность американской экономики неизбежно ведет к уничтожению остатков американской демократии: «Если экономика подобна здешней, где процветает экономическое неравенство, то превращение экономического неравенства в неравенство политическое почти неизбежно. Особенно если и демократия подобна здешней, если деньгам дозволено играть ведущую роль, если деньгами определяется ход избирательных кампаний, лоббирование и т. д.»

Недавно Стиглицу был задан вопрос: «Какой из экономических мифов, насаждаемых властью Америки, он считает наиболее вредным?» Ответ был следующим: «Думается, тот, который получает известное одобрение и гласит: „Нужно, чтобы деньги поступали наверх!“ – поскольку, дескать, наверху обретаются самые главные работодатели. Тут перед нами новая разновидность очень, очень старой теории „просачивания благ сверху вниз“ – ныне полностью посрамленной. Она утверждает: выгоды монополий совпадают с выгодами мелких предпринимателей и потребителей. Вы швыряете пригоршни денег снизу вверх – и все довольны, все выигрывают… Жаль, это неправда – ибо сколько денег мы уже метнули „наверх“! И что же получили взамен? Зажиточные люди обеднели, а не разбогатели, бедные люди – вовсе обнищали… Экономика, основывающаяся на „просачивании благ сверху вниз“, недееспособна… Америка стала одной из наиболее развитых стран с наименьшими наличными возможностями» [426] http://economistua.com/djozef-shtiglic-ob-ekonomike/ .

Нелицеприятные оценки от Стиглица получили те экономисты, которые привыкли заниматься прогнозами. Его мнение на этот счет мало чем отличается от мнения Джона Богла. Такие «астрологи», не задумываясь, проецируют прошлые тенденции на будущее. И каждый раз попадают впросак. Именно так они «проспали» начало финансового кризиса 2007–2009 годов. Говоря об экономических моделях, на которых базируется экономическая теория, Стиглиц констатирует что они «провалились полностью, и решения, на них основанные, оказались неверными. Люди, принимающие решения, прозевали кризис, а потом недооценили его продолжительность, а также глубину последствий схлопывания пузыря на рынке недвижимости» [427] http://perevozchikov.livejournal.com/13600.html . Одной из причин прогностических провалов «профессиональных экономистов», по мнению Стиглица, является «гипотеза рационального экономического поведения». Иначе говоря, авторы прогнозов исходят из того, что все люди уже превратились в Homo economicus. А они, к счастью, еще не таковы. «Наращивать достоверность прогнозирования в нормальные времена (другими словами, точно предсказывать, что экономика вырастет на 2,4 %, а не на 2,5 %) – гораздо менее ценно, чем уметь предсказывать риск глубокой рецессии. А именно в этом все модели провалились полностью, и решения, на них основанные, оказались неверными», – вот приговор Стиглица современным «астрологам» от экономики [428] http://www.ippnou.ru/article.php?idarticle=008769 . Увы, 99 % таких «астрологов» продолжают по-прежнему концентрировать внимание публики на десятых и сотых долях процента прироста ВВП в каком-нибудь далеком 2025 году.

Последний из известных экономистов в нашей галерее «диссидентов от экономики» – Роберт Джейкоб Александр Скидельски. В отличие от первых трех он не американец. По гражданству – гражданин Великобритании, русско-еврейского происхождения. Родился в Харбине в 1939 году в семье, эмигрировавшей в годы революции из России. Опуская многие детали биографии нашего героя, скажу, что сегодня он фигура очень заметная на островах Туманного Альбиона. Имеет титул барона. Профессор политической экономии Университета Уорик. Член палаты лордов с 1991 года. Член Британской академии (с 1994 года). Автор известной трехтомной монографии, посвященной биографии и творческому наследию английского экономиста Джона Мейнарда Кейнса (вышла в конце прошлого века).

В своей последней книге «Кейнс: возвращение мастера» (2009) Роберт Сидельски высказал серьезную озабоченность состоянием экономической науки и преподаванием экономических дисциплин в университетах Старого и Нового света. Вот что он, в частности, пишет об экономическом образовании во Франции: «В мае 2000 года во Франции возникло движение студентов за реформу экономического образования, позднее распространившееся по всему миру, особенно по Испании, Великобритании и США. Студенты и аспиранты недовольны в основном тем, что современные учебные программы не дают им ответа на вопросы, предлагаемые реальной экономической жизнью. Студентам не нравится, когда им навязывают „мир умозрительных экономических абстракций“. Они называют этот стиль преподавания „аутизмом“ и выступают за его отмену». Особенно его тревожит, что непропорционально большое внимание уделяется применению математики в экономике: преподаванию математических дисциплин на экономических факультетах уделяется слишком много времени: «В итоге студент может получить диплом по экономике, с отличием благодаря одним лишь своим успехам в математике. В самом деле, если студенту хорошо даются математические дисциплины, то он может за счет одних своих работ по математике получить все необходимые баллы. Бывает так, что студенты экономических факультетов ведущих университетов Великобритании или США получают диплом с отличием, не прочтя ни строчки из Адама Смита или Маркса, Милля или Кейнса, Шумпетера или Хайека. Обычно они в ходе учебы также не успевают связать микро- и макроэкономический анализ с широким контекстом экономической науки, политической экономии и т. д. Сама по себе математика полезна: никто не отрицает вклад математики и статистики в формирование строгого научного мышления… Вместе с тем современные учебные программы по экономике перегружены математическими дисциплинами, концептуальную ограниченность которых никто не осознает» [429] http://uchebnik.online/ekonomicheskaya-teoriya-knigi/perestroyka-ekonomicheskoy-nauki‐63130.html .