Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 2. Свершилось [litres]

Республика

Законодательное правление. Все граждане имеют определенные неотъемлемые права, гарантированные Конституцией, даже если большинство проголосует за лишение этих прав. Таким образом, права меньшинства защищены от влияний или злодеяний большинства. Выборы производятся путем народного голосования за представителей, которые действуют в правительстве от имени выбравших их граждан.

Принципиальная разница здесь как видите – в роли закона. В демократии человек и его воля – выше закона. В республике – закон выше человека.

Справочник армии США от 20 ноября 1928 года:

Демократия – правление народных масс. Лидерство определяется путем народных собраний или другим способом прямого голосования. Приводит к охлократии. Отношение к собственности – коммунистическое; отрицание права на собственность. Отношение к закону таково, что желание большинства всегда будет главенствующим, независимо от того, основано это желание на эмоциях, личных пристрастиях, предвзятости или импульсивности – без заботы о последствиях. Выливается в демагогию, вседозволенность, волнения, недовольство и анархию.

Республика – лидерство определяется путем избрания народом представителей, действующих от его имени и в его интересах. Отношение к собственности – уважение к индивидуальным правам. Отношение к закону – правовое управление по жестким правилам и установленным принципам, со строгой заботой о последствиях. Избегает крайности тирании и охлократии. Выражается в искусстве управлять государством, свободе, правосудии, довольстве и прогрессе. Это «стандартная» форма правления

Теперь вернемся немного назад – и мы увидим, что шахтерский митинг представляет собой едва ли не высшую форму демократии – решения принимаются народом тут же. Республика же – куда более сложная вещь, она чаще всего является продуктом долгого исторического развития, когда сначала сеньоры договариваются с королем о правах и гарантиях, а потом права сеньоров распространяются на весь народ. Права эти чаще всего включают право на независимый суд, на неприкосновенность собственности, на запрет произвольного ареста и так далее. Права эти по умолчанию неотчуждаемы даже при решении на то большинства – по умолчанию считается, что лишение неотъемлемых прав приведет к восстанию и гражданской войне. В демократии, тем более народной демократии – ничего неотъемлемого нет, все отнимается, как народ решил, так и будет. Причем, так как весь народ решать не может чисто физически – в качестве народа воспринимаются его представители – те, кто пришел на митинг, те, кто громче орет. Как показал Юлий Иоффе – часто это пронырливые уголовники.

Надо сказать, что выводя на арену хунвейбинов в виде митингующих шахтеров, народных фронтов – Горбачев решал не только сиюминутную и своекорыстную задачу – а реально существовавшую проблему кадрового застоя на всех уровнях. В условиях отсутствия выборов и монопартийности – все этажи государственной системы, управления промышленностью были оккупированы одними и теми же людьми, которые сидели на одном месте по десятку – два лет. Хода наверх не было. Напомню тут Евгения Вышенкова

Но в Ленинграде глухой поры рубежа 70-х и 80-х никакого единого рецепта для молодого человека, чувствовавшего, что его «прет», не было. Государство больше не нуждалось в янычарах. Правящие элиты сложились, им ни к чему приток свежей крови. Статус передавался по наследству. Дипломат – сын дипломата, молодой полковник – сын генерала, директор комиссионки – из семьи мясника. Перепрыгнуть с одной социальной ступеньки на другую становилось все трудней.

К началу 1970-х годов верхушка карьерных лестниц во всех сферах уже прочно оккупирована. На самом верху – сверстники Леонида Брежнева, выдвинувшиеся в 1937-м, чуть пониже – уцелевшие фронтовики, поколение Григория Романова. Шестидесятникам был дан шанс в годы оттепели, потом их карьера резко затормозилась. И все же те, кто родились одновременно с Владимиром Высоцким или Олегом Ефремовым, сумели закрепиться в академической науке, творческих союзах, в реферантурах ЦК и обкомов. Собственно, все эти три поколения: брежневское, романовское и евтушенковское, из которого потом вырастут Горбачев и Ельцин, – и образовали пробку на дороге к успеху. Для многочисленных детей фронтовиков, появившихся на свет в конце 40-х – начале 50-х годов, места не оставалось. Они были обречены на то, чтобы всю жизнь карабкаться до полковничьих погон, генеральские же им вовсе не светили. Люди, которым было уже за 30, могли претендовать разве что на правящие позиции в ВЛКСМ. А у тех, кто в это время еще учился в вузах, не было и таких шансов на восхождение, на самореализацию в рамках официальной системы. Но их родители не понимали, что старые способы в новых условиях не работают. Средний класс стремился к самовоспроизведению. Поэтому поколение фронтовиков и следующие за ними «дети двадцатого съезда» планируют для своих детей примерно такую же тропу к успеху, по которой шли сами, – только более прямую, быстрее выводящую к цели. Но для молодежи, вступавшей в жизнь, родители, по большей части, представлялись неудачниками, не способными быть ролевыми моделями. Любые советы старших воспринимались иронически: было слишком понятно, что по этим рецептам больше не живут.

Теперь давайте послушаем С.Г. Кара-Мурзу, который в своем труде «Советская цивилизация» так же поднимал тему забастовок

Что же мы видим в западном обществе? Вот формула, которую дал Андре Жид (вслед за Эрнестом Ренаном): "Чтобы иметь возможность свободно мыслить, надо иметь гарантию, что написанное не будет иметь последствий". Таким образом, слово становится автономным по отношению к морали. На деле свобода слова означает полную безответственность. Это – очень специфическая вещь, не имеющая ничего общего с понятием свободы ответственной личности.

Утверждаю как общий тезис: с точки зрения сохранения сложных и тонких общественных стpуктуp свобода сообщений неприемлема. Наличие этических табу, реализуемых чеpез какую-то разновидность цензуpы, является необходимым условием для сдерживания разъединяющего действия информации на приемлемом уровне.

И это не зависит от того, истинна информация или ложна. Когда то и дело слышишь, что научное знание всегда есть добpо, вспоминается pеплика Ницше: "Где дpево познания, там всегда pай" – так вещают и стаpейшие, и новейшие змеи". Исследователь, подобpав упавший с пиджака волос, опpеделяет генетический пpофиль человека. Появляется новое знание, но если оно сообщено, оно может резко изменить жизнь человека (напpимеp, страховая компания не желает иметь с ним дела из-за pиска ранней смерти). Чем больше мы втягиваемся в "информационное общество", тем большее значение для каждого пpиобpетает информация – просто знание, до всякого его приложения.