Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 2. Свершилось [litres]

О… а вот это круче всего. Резервируются запасы товаров народного потребления, в том числе импортные, а в случае неблагоприятных тенденций выбрасываются на рынок. Это уже чисто совковщина и горбачевщина – один из ярких моментов, показывающих отрыв авторов программы от реальности. За какие деньги будут закупаться ГТП, в «том числе импортные»? Где они будут лежать, так чтобы не украли. И кто их будет продавать? И что помешает тому, кто будет продавать – толкнуть их с черного хода втридорога, перепродать оптом знакомым спекулянтам – или еще круче – продать обратно на Запад за доллары США?

Некоторые группы населения в условиях перехода к рыночным отношениям должны стать объектом специальных социальных программ. В первую очередь речь идет об отдельно и самостоятельно живущих престарелых и инвалидах, а также детях-сиротах и многодетных семьях. Через такие программы должно быть обеспечено удовлетворение их жизненно важных потребностей в питании, жилье, медицинском и других видах обслуживания. На региональном уровне (местные Советы) следует создать специальные службы для осуществления таких программ с широким привлечением к их деятельности общественных и религиозных организаций.

На первом этапе, пока состояние экономики будет неустойчивым, фонды таких служб должны формироваться за счет местных бюджетов. В последующем все большую роль в этом, видимо, станут играть отчисления от коммерческой деятельности предприятий и организаций, находящихся на соответствующей территории.

Итак, давайте попробуем подытожить.

Итожим.

Программа «500 дней» являла собой первую попытку составить полноценную экономическую программу трансформации советской экономики во что-то более эффективное начиная с программы Косыгина и в чем-то даже превосходила косыгинскую программу – хотя бы тем что была намного более четко прописана. Однако она изобиловала серьезными просчетами и представляла собой попытку удовлетворить интересы всех стороны в той ситуации, когда ресурсов уже не оставалось. И даже тогда – у высшего политического руководства страны не хватило воли принять эту программу и начать ее реализацию.

К основным ошибкам программы «500 дней» следует отнести

1. Сохраняющееся восприятие экономики как огромного домашнего хозяйства, задача которого прокормить триста миллионов советских граждан, а не как мегакорпорации, зарабатывающей деньги. Отсюда сквозящая из всех щелей ориентация на внутренний рынок, внутренний спрос, внутреннего инвестора. В этом принципиальная разница с Китаем, который пошел по пути развития экспортных направлений экономики и преуспел.

2. Отказ от активного привлечения инвестиций и компетенций со стороны, ориентация на деньги в чулках как инвестиции и неизвестно откуда берущихся «советских менеджеров». Авторы программы так и не поняли, что деньги в чулках ничего не стоят, они обесценены как и другие, а советские менеджеры уже довели экономику до ручки и ничего другого они просто не умеют. Что спасение – в привлечении тех, кто может научить работать не по-советски, и не по книгам, а на основе личного опыта.

3. Отсутствие постановки политических задач кроме ошибочных – привлечения кредитов. Задачами должны были стать конвертация политического влияния Горбачева на Западе в договоры о свободе торговли и режиме наибольшего благоприятствования в экономике, в инвестиционные программы, в открытие совместных предприятий. Капитал Горбачева был несравненно более велик, нежели капитал ЦК КПК и после событий на площади Тянь Ань Мэнь у нас открывался исторический шанс – перевести громадные инвестиционные потоки или хотя бы значимую их часть на СССР в качестве наказания Китая за силовое подавление протестующих. Но Горбачев, полностью бездарный в экономике человек – эти возможности даже не увидел. И сейчас не видит, судя по книгам, которые пишет. Он и сейчас не понимает, как могло быть иначе, что он мог сделать и не сделал.

4. Попытки совместить переход к капитализму с социальной защитой населения и даже ее ростом. В то время как попытки преждевременно создать социальное государство при неразвитости экономики, излишние изъятия добавленной стоимости на социальные нужды – без вариантов приводят либо к краху реформ с самого начала, либо к периодическим серьезным экономическим срывам с девальвацией национальной валюты и соответственно с обнищанием всех. У авторов программы не хватило мужества честно описать реалии реформ и предупредить, что дальше будет хуже и выход из обанкротившейся экономической модели безболезненным не бывает.

5. Нежелание признать тот неприятный факт, что в СССР на тот момент существовали мощные центробежные силы, подпитываемые экономическим эгоизмом, политической и национальной истерией и хладнокровным расчетом национальных лидеров, желающих превратиться в местных царьков и богдыханов и отчетливо понимающих, что в результате демократизации Союза и появления собственной власти в России – реформы не будут происходить за счет одной только России. Вкладывать же свои ресурсы те, кто десятилетиями только получал – не желали.

В принципе противостоять этим тенденциям было можно. Например, договорившись с Западом о том, что экономическая помощь оказывается или всем или никому, о том, что отделяющиеся советские республики не будут признаны мировым сообществом. Отдельно – следовало осознать нарастающую проблему Украины как единственной крупной советской республики, в которой существуют мощные и хорошо укорененные силы сепаратизма, опирающиеся на инфантильность просоветского большинства и готовность на всё агрессивного национально-ориентированного меньшинства. Необходимо было и политически активировать народные массы на Украине, прежде всего на востоке и юге страны, противопоставить лозунгам националистов лозунги интернационализма, а с другой стороны разоблачить рвущиеся к власти национальные силы на Украине перед Западом и перед всеми народами СССР как прямых последователей нацизма, как внуков Степана Бандеры, залившего Украину кровью. И ни в коем случае нельзя было говорить о новой интеграции с пронациональными властями Украины, следовало добиваться их смены и только потом вести разговор о реформах.

Но ничего этого сделано не было. Власть просто закрыла глаза на происходящее – получили перехваченную повестку дня и референдум декабря 1991 года с девяностопроцентным результатом.

В целом – программа, несмотря на отдельные замечательные пункты – представляет собой сырой компилятив из нужных мер, уступок и откровенно наивных вещей, совмещенная с непониманием истинного положения дел. Шансов на успешную реализацию она не имела.