Василий Пихорович - Заметки на полях книги «Есть ли будущее у капитализма?»

Так вот, такая цель может удовлетворять только самих капиталистов, да и то лишь до тех пор, пока дела у них идут хорошо. А тех, у кого дела идут хорошо, не так уж и много, и их становится все меньше.

Если в январе 2016 года согласно данным организации Oxfam всего 62 крупнейших богача владели таким же количеством активов, что и 3,6 млрд. бедняков, то через год, в январе 2017 года, по данным той же организации уже всего 8 миллиардеров сравнялись по богатству с беднейшей половиной человечества.

Те же процессы идут и внутри богатых стран. Вот что пишет по этому поводу экономический обозреватель агентства РБК Борис Грозовский:

«Согласно последней работе Томаса Пикетти (Парижская школа экономики), Эммануэля Саеза и Габриэля Зукмана (оба из университета в Беркли), за 34 года, с 1980 по 2013 год, средний доналоговый доход американцев вырос на 60 %. Однако доходы беднейших 50 % не изменились: они как зарабатывали $16 тыс. в год, так и остались с этими деньгами. Если бы доходы этих людей росли вровень с инфляцией, они должны были бы увеличиться в 2,8 раза. Неравенство, если измерять его по соотношению доходов богатейшего 1 % и беднейших 50 %, выросло за эти годы втрое: в начале периода разрыв составлял 27 раз, а в конце достиг 81.» http://www.rbc.ru/opinions/economics/24/01/2017/588755289a7947d42845332e?from=newsfeed

Если выражаться нормальным языком, то половина американцев за последние тридцать лет стали реально в 2,8 раза беднее. Так что речь идет не просто о так называемом относительном обнищании, которое является вполне реальным обнищанием, — а не только психологическим феноменом, как его обычно представляют — мол, обидно, что сосед стал жить в два раза лучше, а я только в полтора. На самом деле, дело тут не в неприятностях и психологическом дискомфорте, а в том, что на самом деле относительным тут оказывается не обнищание, а именно увеличение богатства. Если, допустим, для того, чтобы увеличить свои доходы на треть, вам приходится работать в два раза больше, то вы стали реально богаче? При этом я не говорю об инфляции и других интересных мелочах. Вспомните скачок курса доллара в три раза по отношению к гривне и посчитайте, насколько обогатились украинцы, которые получают зарплату в национальной валюте. Реально же не только в Украине зарплата не растет. Эксперты утверждают, что даже в США, экономика которых достаточно быстро восстановилась после кризиса 2008 года и демонстрировала рост, медианный уровень доходов домохозяйств так и не достиг уровня 2006 года. То есть доходы от послекризисного роста распределялись крайне неравномерно. В интернете можно даже найти информацию, что 20 богатейших жителей США собрали больше денег, чем имеют самые бедные 152 млн. американцев вместе взятые и что 0,1 % ультрабогачей обладают большими состояниями, чем 90 % американских семей!

И если социологов эти цифры обычно очень мало интересуют, поскольку они считают их "некошерными", то этого нельзя сказать о самих американцах. Центральным лозунгом движения "Захвати Уолл-стрит!" было именно "Нас 99 %". На самом деле, согласно данным социологических опросов, требования движения разделяли только 9 % американцев. Но это не означает, что остальные 91 % очень довольны положением, которое сложилось в США. Последние президентские выборы показали, что недовольных значительно больше, как могло бы показаться. Стоило Берни Сандерсу объявить себя социалистом (вот чего не ожидали и чего даже в страшном сне не предусматривали никакие социологи), и он получил такую поддержку среди сторонников Демократической партии, что остановить его смогли только путем сговора партийных боссов. Да и победа Трампа — результат протестного голосования, чем, кстати, объясняют факт полного провала социологических прогнозов относительно результатов выборов. Победил он вовсе не благодаря своей программе, а потому, что против него объединились все силы, которые символизируют нынешний порядок. На месте Трампа спокойно мог быть Сандерс или даже кто-то типа Уго Чавеса, если современные Соединенные Штаты были бы способны выдвинуть политическую фигуру такого масштаба. Нетрудно догадаться, что те, кто голосовал за Трампа как бунтаря против системы, будут очень быстро разочарованы. Но в любом случае очевидно, что существует запрос на социологическую теорию, которая бы не просто "предусматривала прошлое", а могла бы подсказать пути достижения лучшей организации общественной жизни, как может предложить капитализм даже в самой богатой стране мира.

Поэтому вопрос не в том, есть ли будущее у капитализма. Ответ на этот вопрос очевиден со всех точек зрения. Вопрос в том, есть ли будущее у человечества, сможет ли оно пережить капитализм.

А чтобы решить этот вопрос, нужна не теория для угадывания будущего, а теория создания будущего, то есть теория преобразования современного общества в нечто лучшее. Очевидно, что современная социология не может быть такой теорией. Не может, в первую очередь, по причине того, что она носит принципиально эмпирический характер. Отсюда все ее проблемы. Теоретическая социология не может предвидеть будущего (в чем честно признаются авторы книги "есть ли у капитализма будущее?") потому, что она слишком эмпирическая, а эмпирическая социология демонстрирует невероятные провалы (случай с Трампом был не одинок, вспомните прогнозы в отношении "Народного фронта" на парламентских выборах 2014 года в Украине), потому, что она недостаточно теоретическая.

Знаменитая ученица Дж. Кейнса Джоан Робинсон в свое время написала: «Вклад Маркса в науку был настолько важным и имел такое влияние на способ мышления как его противников, так и сторонников, что в наше время найти среди историков и социологов чистого немарксиста так же сложно, как среди географов — защитников теории плоскости Земли. В этом отношении все мы — марксисты».

К сожалению, то время прошло, и современные социологи в этом отношении очень похожи на советских марксистов. Маркса они обычно уважают (есть, разумеется, как и в СССР, и «диссиденты», которые точно так же, как и советские диссиденты, Маркса не изучали и ругают его именно потому, что «зелен виноград»), но в основном и понятия не имеют о том, в чем именно заключался тот самый «коперниканский переворот», который он осуществил в социологии.

И если в западных университетах по традиции студентов-социологов кое-где еще стараются познакомить с «Капиталом», то на постсоветском пространстве об этом и речи не идет. И причина вовсе не в «декоммунизации». Причина в неспособности понять, в чем именно заключался «коперниканский переворот» в социологии, предложенный в этой книге. И причина самого непонимания неоригинальная. Ленин еще сто лет назад зафиксировал ее в своем конспекте «Науки логики» Гегеля: «нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века впоследствии». Боюсь, что только в этом смысле можно согласиться с Джоан Робинсон в том пункте, где она утверждает, что все «мы — марксисты».