Юрий Годин - Россия - Белоруссия: По-нашему или никак

ЮРИЙ ГОДИН

РОССИЯ-БЕЛОРУССИЯ: ПО-НАШЕМУ ИЛИ НИКАК

Беларусь — страна православная, и мы будем следовать тому курсу, ко­торый когда-то взяли, потому что так хочет наш народ. Мы продолжа­ем делать ставку на Российскую Фе­дерацию — другой альтернативы у нас нет!

Александр Лукашенко

Москва — Минску: отделять “мух от котлет”

После развала СССР Москва несколько раз меняла отношение к незави­симой Беларуси. Первое время (с декабря 1991 года до прихода к власти в Минске в 1994 году Александра Лукашенко) Кремль был поглощён внутрен­ними проблемами. Для радикально-реформаторских политиков во главе с Е. Т. Гайдаром, задававших тогда тон в России, Белоруссия особого инте­реса не представляла. Вопреки заявлениям об укреплении дружбы с белорус­ским народом, Москва на деле стремилась дистанцироваться от Минска, от­давая предпочтение прозападной политике.

В 1994-1999 годах (до отставки Бориса Ельцина) интерес к сотрудничест­ву с Белоруссией заметно вырос. Это случилось, когда Александр Лукашенко стал главой государства под лозунгом единения с Россией и недвусмысленно развернул свою страну на Восток. Эта радикальная переориентация внешней политики объяснялась, среди прочего, резким ухудшением состояния бело­русской экономики, сильно пострадавшей от разрыва кооперационных связей с Россией. В 1997 году в Москве за объединение высказались 92 процента ре­спондентов, а в Белоруссии — более 80 процентов. Начавшееся сближение было закреплено рядом договоров: о дружбе, добрососедстве и сотрудниче­стве, о создании Сообщества двух государств, о Союзе Беларуси и России и, наконец, о создании Союзного государства.

Но одновременно возникли значительные трудности. Радикальные рефор­маторы, возражавшие против создания Союзного государства, обладали силь­ными позициями в исполнительной власти, в то время как левые и левоцент­ристские силы, поддержавшие российско-белорусскую интеграцию, пытались оказывать давление на Ельцина и его администрацию через парламентское большинство. Ельцин все время лавировал и сдерживал радикальные инициа­тивы Лукашенко.

Самым ярким и, на наш взгляд, самым драматичным проявлением сис­темного кризиса во взаимоотношениях руководства двух стран, его кульмина­цией, которую мы, специалисты Исполкома Союза Беларуси и России, на­блюдали в течение 1999 года, были переговоры, когда “утрясались” узловые моменты Договора о создании Союзного государства. Тогда официальный Минск посчитал предложенный российской стороной проект практически ни­чем не отличающимся от действовавшего Договора о Союзе Беларуси и Рос­сии. Белорусский лидер не раз отмечал, что российский вариант проекта по своей сути и содержанию не соответствует своему названию, и даже в серд­цах обозвал его “посмешищем”.

А. Г. Лукашенко предлагал более радикальный вариант, по которому дол­жен был быть введён пост единого президента и создан парламент на основе всеобщих выборов, сформировано общее союзное правительство, то есть со­здана полноценная государственно-политическая надстройка Союзного госу­дарства с едиными органами власти. Кроме того, по мнению белорусского президента, такое государство должно иметь единую валюту, бюджет, армию и другие атрибуты верховной власти. В конце концов, в символический день 8 декабря 1999 года долгожданный Договор был все-таки подписан в Кремле двумя президентами.

Заключение Договора, несомненно, создало предпосылки для преодоле­ния системного кризиса в двухсторонних отношениях. Однако, как показали дальнейшие события, этого не произошло. Поведение Москвы и Минска, их воззрения на модель двусторонней интеграции после ухода с политической сцены одряхлевшего Б. Н. Ельцина и прихода ему на смену молодого В. В. Путина кардинально изменились. Если во времена правления Бориса Николаевича интеграционную идею инициировал Александр Григорьевич, то с приходом к власти прагматичного Владимира Владимировича владение “мячом интеграционного процесса” не сразу, но постепенно перешло к Крем­лю. Это стало ясно после того, как Москва предложила Минску три известных сценария межгосударственного объединения на основе принципа “отделения мух от котлет” и получила в свой адрес адекватный “любезный” ответ. После этого интеграционное взаимодействие фактически зашло в тупик. “Процесс строительства Союзного государства на сегодняшний день застопорился”, — заявлял не раз Лукашенко. Белорусский лидер как Председатель Высшего Го­сударственного Совета Союзного государства также не раз констатировал, что первое десятилетие 2000-х годов в союзном строительстве следует назвать “замороженным этапом ”. Кремль при новом лидере сменил интеграцион­ный вектор, категорически отверг органическую (добровольную и на равной основе) форму интеграции и предложил Минску без всяких воз­ражений принять механическую форму объединения.

Таким образом, Россия поставила Белоруссию перед альтернативой: ли­бо полное объединение, либо ничего. Путин фактически предложил Минску закончить играть в союз и объединиться в единое государство, то есть Бело­руссия должна влиться в состав России с потерей национального суверените­та. Лукашенко же настаивал на равных правах для своей страны в рамках Со­юзного государства. Этот вариант, в свою очередь, не устраивает Кремль из опасения превратиться из федерации в конфедерацию с непредсказуемыми политическими последствиями для судьбы России. Кроме того, против созда­ния Союзного государства с равными правами для Белоруссии выступают российские этнонациональные территориальные образования. Их лидеры, помнится, ещё на стадии обсуждения Договора о создании Союзного государ­ства заявляли: “Мол, что нам делать в славянском Союзном государстве?”

Иными словами, Россия приняла тогда решение в отношении Белорус­сии: либо объединение на условиях Москвы, либо новые отношения с Бело­руссией — не как с союзником, а как с любым другим иностранным государ­ством, без особых поблажек и преференций. Были отменены “специальные условия” в торговле с Минском, в отношении которого Москва заняла сугубо рыночную позицию: “Утром деньги, вечером стулья”. Как будет показано ни­же, так называемый “коммерческий подход” Москвы к отношениям с Минском действует до сих пор. К чему может привести такая прагматика — речь также пойдёт ниже.

Судя по всему, белорусское руководство не рассчитывало на такой стре­мительный пересмотр отношений. Как объяснил Лукашенко, “текущие пробле­мы в белорусско-российских взаимоотношениях — это не более, чем неприят­ный эпизод в великой истории двух братских народов”. Конечно, хотелось бы согласиться с подобным заявлением белорусского лидера. Однако обстоятель­ства, когда на карту поставлена судьба российско-белорусского союза, за­ставляют нас анализировать данную проблему далеко не однозначно, не столь оптимистично и сделать другой вывод.