Карен Степанян - Фабрика лжи [Литература, искусство, культура-борьба идей, мировоззрений, политических систем]

Макмиллан говорил о так называемых «особых отношениях», связывающих Великобританию и Соединенные Штаты. Среди прочих аспектов данной темы он затронул культурный обмен. Да так затронул, что у присутствовавших американских журналистов поползли вверх брови. Упомянув о традиционных духовных связях между Старым и Новым Светом, английский премьер позволил себе высказать пожелание: пусть Западная Европа «облагородит американскую культуру». Нет-нет (упаси боже!), он не предварил эту свою мысль какими-нибудь оценками. Он просто констатировал: вашу культуру должно облагородить.

Возмездие оскорбленной аудитории последовало, едва Макмиллан кончил говорить. В одной из первых же записок его спросили: чем конкретно он предлагает облагораживать Америку и хватит ли у Европы для этого сил и средств?

Гость благоразумно решил не вдаваться в подробности и просто отшутился. Как именно — теперь уже не помню: в моем рабочем блокноте того времени об этом всего несколько фраз. Да еще дважды подчеркнут употребленный Макмилланом глагол «облагородить». И на полях напротив жирный восклицательный знак. А вслед за этой записью подклеена вырезка из «Нью-Йорк тайме» от октября того же пятьдесят девятого года со статьей гремевшего тогда на всю Америку обозревателя Уолтера Липпмана «Проблемы ТВ». Там тоже подчеркнут абзац. О том, что американское телевидение — горькое отражение морального состояния общества, поскольку существует оно «полностью для извлечения прибыли. В результате ТВ стало чудовищем, слугой и, воистину, проституткой для рекламы».

Все это, видимо, означает, что я хотел вернуться к теме, осмыслить тот эпизод на пресс-конференции. Хотеть-то хотел, да не управился: в пятьдесят девятом был я единственным нашим корреспондентом в Вашингтоне, да еще корреспондентом ТАСС — агентства прежде всего информационного. Времени и сил хватало только на самое важное, то, о чем немедленно следовало писать. Все остальное мертвым грузом оседало в рабочих блокнотах. Как говорится, до лучших времен…

И все-таки: кто же кого «облагородил»?

Дадим слово самому объективному свидетелю — статистике.

80 процентов всего кинопроката Великобритании контролируется сегодня американскими компаниями. Почти ни одна рукопись не увидит света на Британских островах, если ее не примут к изданию и за океаном.

Из 3500 кинотеатров ФРГ только в 269 демонстрируются западногерманские фильмы. Голливуд господствует и здесь.

Во Франции свыше 70 процентов демонстрируемых художественных фильмов — иностранные, в подавляющем большинсте американские. До недавнего времени даже дубляж иностранных фильмов полностью находился тоже в американских руках.

Еще о размахе наступления Голливуда на мировых рынках: кинопромышленность Соединенных Штатов содержит за границей 700 бюро с персоналом в 16 тысяч человек. Результат? 50 процентов времени на мировых экранах занимают американские киноленты.

Что касается телевидения, то распространение американских программ за границей в семидесятых годах колебалось от 100 до 200 тысяч программо-часов. Львиную долю получала та же Великобритания и большинство других стран Западной Европы.

Соединенные Штаты в значительной мере контролируют и западноевропейский рекламный бизнес: например, во Франции из 12 ведущих рекламных агентств — 8(!) созданы американцами.

Как видим, уже существует мощный международный механизм для культурной колонизации Западной Европы. «Они (американцы. — М. С .) высаживаются из своих реактивных самолетов, как викинги из своих ладей — верноподданически умиляется парижский еженедельник «Пуэн». — У них есть деньги, техника, они умеют дерзать. Они чемпионы системы… Римляне рекламы и торговли. Фараоны управления…» В статье «Пуэн», озаглавленной «Как работать с американцами», даются «полезные советы», как вести себя с новыми хозяевами, если хочешь преуспеть.

Впрочем, есть, конечно, и протесты и даже попытки колонизуемых остановить процесс, бросить вызов заокеанскому культурному империализму. В 1982 году министр культуры Франции социалист Жак Ланг, выступая на конференции ЮНЕСКО, патетически вопрошал: «Неужели наши государства, подобно решету, будут пассивно пропускать через себя всю зрелищную продукцию, которой их бомбардируют? Неужели наша участь — стать вассалами гигантской империи тех, кто заботится только о своей прибыли?»

«Колонизация»? «Вассалы»? «Колонизуемые»?..

Не слишком ли категорично?..

«Людям, разумеется, нравится потреблять продукты культуры, пришедшие из Америки, но гораздо больше нравится отвергать их. Французское общество всегда с похвалой относилось к жизненной силе и творческой изобретательности наших «союзников», но вместе с тем ясно сознавало, что в основе американской культуры лежит пошлость».

«Нувель обсерватёр», Франция

Предоставим слово французскому журналу «Монд дипломатию»:

«Экономический империализм немыслим без интеллектуального и научного превосходства. Но далеко не все можно объяснить тем фактом, что экономический империализм навязывает свое господство вследствие несоразмерности сил. Для этого необходимо также ослепить колонизуемых, покорить их якобы превосходящей по своим качествам моделью, предлагаемой им извне. И тогда экономическое могущество представляется как проявление культурного превосходства, которое оправдывает его… » (Курсив мой. — М. C .)

Но одного лишь интеллектуального ослепления колонизуемых тоже недостаточно. Оно должно постоянно питаться, поддерживаться империей, которая использует с этой целью все современные средства информации и рекламы. Эта пропаганда умеет избегать грубых ловушек примитивного лозунга и крикливой рекламы. Эта коварная пропаганда ведется в университетах, в печати, по телевидению, в кино, в гуманитарных науках и т. д. Во имя свободной циркуляции идей она направляет их по своему произволу с целью навязать модель культуры, которая несет с собой политические догмы, экономические концепции, социальные схемы, выработанные в интересах господствующей державы.

Итак, все делалось и делается во имя свободной циркуляции идей. Именно таким был и остается главный лозунг американского культурного наступления. Небезызвестный Джон Фостер Даллес еще в 1946 году, до того как стал государственным секретарем США, заявил: «Если бы мне было позволено провозгласить только один принцип внешней политики, я избрал бы свободу распространения информации».

Лозунг, конечно, отнюдь не лишен привлекательности: кто, в самом деле, станет возражать против обмена идеями, информацией? Именно поэтому от него немедленно (и столь же самозванно) образовали производные. Капитализм стали именовать «свободным миром», принадлежащие ему средства массовой информации — «свободной прессой» — и так далее. Впрочем, все это давно и хорошо известно, а посему не станем углубляться. В данном случае нам важно упомянуть только об одном аспекте этого гигантского, тщательно продуманного процесса политической мимикрии.