Коллектив авторов - Острова утопии. Педагогическое и социальное проектирование послевоенной школы (1940—1980-е)

Илл. 7. Банк конца 1970-х. Один из детей

Илл. 8. Банк 1970-х. Групповая фотография

Некоторые дети Банка, рассказавшие о нем, теперь стали успешными взрослыми, многие занялись творческими или интеллектуальными профессиями. Дружеские отношения и знакомства, установленные в Банке, оказались настолько устойчивыми, что они все еще связывают эксклюзивистское сообщество, дающее поддержку своим выросшим участникам. Эта исключительность цементируется общими вкусами и небрежной простотой, вызванными чувством принадлежности по рождению к интеллектуальной элите.

Крупные суммы, которые родители должны были заплатить за летний отдых в Банке, были важным моментом при отборе участников. Но, несмотря на это, основной отбор осуществлялся через систему личных рекомендаций. Однако в глазах детей право на отдых в Банке обладало исключительной ценностью, так как автоматически означало приобщение к внутренним добродетелям сообщества. Доступ в общину оказывался натурализованным: он воспринимался как вознаграждение за личные достоинства.

Быть «банкийским ребенком» значило принадлежать к привилегированным социальным группам, а экономические, социальные и культурные привилегии обеспечивали доступ к доброжелательной педагогике, персональному вниманию и свободе, которая вытекала из возможности быть талантливыми и уникальными. Банк был культурным продуктом, воспроизводившим довоенную систему социальных отношений, усиливавшуюся благодаря осознанию общих вкусовых предпочтений и укреплявшуюся с помощью общих политических взглядов и общей морали.

Проведенное нами социологическое исследование может дать возможность проникнуть в суть противоречивых и сложных отношений венгерских культурных элит к политической власти. Ироническое отношение к официальной политике, оппозиционные установки, создание исключительных, альтернативных неформальных пространств – все это, взятое вместе, – определяющие аспекты габитуса элиты. В этом смысле идеологическое клеймо, поставленное на реформистской педагогике, делало ее привлекательной для культурных элит, которые проецировали на нее свои установки. Идеологический запрет еще больше повышал статус подобной деятельности, проникнутой чувством альтернативности и полулегальности. Начиная с 1960-х годов компромисс, предложенный в эпоху Кадара, высвободил эти сферы из-под государственного контроля, эффективно усилив социальное воспроизводство культурной элиты.

Как показало наше исследование, сами интервьюируемые не размышляли о своем «привилегированном» статусе «банкийских детей». В часто глубоких и подробных рассуждениях их габитус представителей привилегированного класса тесно связан с рассуждениями о культурном и социальном положении евреев в то время. Судя по интервью, ощущения, способы формирования идентичности и биографические пути, выбиравшиеся представителями тех поколений еврейских интеллектуалов, которые родились после Холокоста, явно не обладают однородным, монолитным характером. Отношение детей выживших, той большой группы, которую называют «вторым поколением после Холокоста», к их еврейской идентичности, поколенческим ролям, классовому габитусу или интеллектуальному этосу принимало различные формы в 1950-е, 1960-е и 1970-е годы. Несмотря на то что некоторые мотивы cтановятся в интервью почти общим местом («западничество», «молчание родителей»), описанные в связи с воспоминаниями о Банке стратегии формирования еврейской идентичности оказываются тесно связаны с политическим контекстом времени, стратегиями идентичности родителей и не в последнюю очередь с внутренним развитием самого Банка.

Банк явно описывается в интервью как важнейшее место социализации детства, и в этом контексте интервьюируемые смогли создать нарратив, описывающий опыт формирования идентичности: приобретение ими интеллектуального габитуса, элитарной социальной роли и наполнение ее моральным содержанием; кроме того, они получили возможность рассказать о своем еврействе как о поколенческом опыте.

Пер. с англ. Т. Эйдельман

[Bourdieu 1984] – Bourdieu P. Distinction: A Social Critique of the Judgment of Taste / Transl. from French by R. Nice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1984.

[Bourdieu 1986] – Bourdieu P. The Forms of Capital // Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education / Ed. by J. Richardson. New York: Greenwood, 1986. P. 241 – 258.

[Erős, Kovács, Lévai 1985] – Erős F., Kovács A., Lévai K. Hogyan tudtam meg, hogy zsidó vagyok? [Как я узнал, что я еврей?] // Medvetánc. 1985. № 2/3. 129 – 144. oldal.

[Erős 1992] – Erős F. A zsidó identitás szerkezete Magyarországon a nyolcvanas években [Cтруктура еврейской идентичности в Венгрии 1980-х] // Zsidóság, identitás, történelem [Еврейство, идентичность, история] / Szerkesztette M.M. Kovács, Y. Kashti, F. Erős. Budapest: T-Twins, 1992. 85 – 97. oldal.

[Horváth 2008] – Mindennapok Rákosi és Kádár korában [Повседневная жизнь в эпоху Ракоши и Кадара] / Szerkesztette S. Horváth. Budapest: Nyitott Könyvműhely, 2008.

[Konrád, Szelényi 1979] – Konrád G., Szelényi I. The Intellectual’s Road to Class Power. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1979.

[Karády 2000] – Karády V. Zsidóság és társadalmi egyenlőtlenségek (1867 – 1945) [Еврейство и социальное неравенство (1867 – 1945)]. Budapest: Replika Kör, 2000.

[Kovács 1984] – Kovács A. Zsidókérdés a mai magyar társadalomban [Еврейский вопрос в современном венгерском обществе] // Zsidóság az 1945 utáni Magyarországon [Евреи в Венгрии после 1945 года]. Párizs: Magyar Füzetek, 1984. 1 – 37. oldal.

[Kovács 1992] – Kovács A. Idetitás és etnicitás: (Zsidó identitásproblémák a háború utáni Magyarországon) [Идентичность и этническая принадлежность: (Проблемы еврейской идентичности в Венгрии после Второй мировой войны)] // Zsidóság, identitás, történelem [Еврейство, идентичность, история] / Szerkesztette M.M. Kovács, Y. Kashti, F. Erős. Budapest: T-Twins, 1992. 97 – 114. oldal.

[Kovács 2008] – Kovács A. A Másik szeme: Zsidók és antiszemiták a háború utáni Magyarországon [Взгляд Другого: Евреи и антисемиты в Венгрии после Второй мировой войны]. Budapest: Gondolat, 2008.

[Millei, Imre 2013] – Millei Z., Imre R.J. The «Cosmopolitan» Project and Hungarian Kindergarten Education: Re-reading Socialism // Prospects. 2013. Vol. 43. № 2. P. 133 – 149.

[Papp 2012] – Papp I. A magyar népi mozgalom története 1920 – 1990 [История почвеннического/народнического движения в Венгрии 1920 – 1990]. Budapest: Jaffa Publishing, 2012.

[Rose 1999] – Rose N. Governing the Soul: The Shaping of the Private Self / 2 nded. London: Free Associations Books, 1999.

[Standeisky 2000] – Standeisky É. Értelmiségi antiszemitizmus a Kádár-korszakban [Интеллектуалы и антисемитизм в эпоху Кадара] // Az 1956-os Intézet évkönyve VIII [Ежегодник Института 1956 года. Вып. 7] / Szerkesztette Zs. Kőrösi, É. Standeisky, M.J. Rainer. Budapest: 1956-os Intézet, 2000. 26 – 39. oldal.

[Standeisky 2007] – Standeisky É. A kommunisták politikai antiszemitizmusa (1945 – 1957) [Политический антисемитизм коммунистов] // Századvég. 2007. № 2. 3 – 31. oldal.

[Szalai 1989] – Szalai J. A pszichonalaízis és a háború utáni óvodaügy [Психоанализ и система детских садов после Второй мировой войны] // Неопубликованная рукопись (1989).