Коллектив авторов - Острова утопии. Педагогическое и социальное проектирование послевоенной школы (1940—1980-е)

Интересной оказалась судьба Якова Ряппо, замнаркома по делам высшей школы в 1921 – 1928 годах и главного проводника политики ликвидации университетов на Украине, которых заменили (до 1933 – 1934 годов) на институты народного образования. После пребывания на крупных постах в системе украинского ВСНХ в середине 1930-х годов он вернулся к педагогической карьере – с сильным понижением вплоть до должности директора одной из киевских школ – и уже после войны занял место руководителя научно-методического кабинета в Министерстве просвещения Украинской ССР. После выхода на пенсию в 1948 году он начал писать подробные сочинения мемуарного характера, где, вооружившись сталинской риторикой, отстаивал правоту сконструированной по его проекту системы украинского образования 1920-х годов (рукопись мемуаров хранится в личном фонде Ряппо в Центральном архиве высших органов власти в Киеве 724). Именно Ряппо, а не Скрыпник, политически реабилитированный только в 1962 году, удостоился в «оттепельной» «Педагогической энциклопедии» вполне благожелательной по тону биографической статьи 725.

Акцент реформаторов украинского образования эпохи нэпа и начала 1930-х годов на практическом и политехническом подходах, постулирование ими тесной связи науки, образования и практической жизни были на новом уровне воспроизведены в идеологии советской школьной реформы 1958 года. Но эта перекличка эпох вовсе не была однозначной, и прямые отсылки к опыту прошлого в новых документах были редкостью; важнее оказались декларативные обещания и ожидания скорых успехов 726.

Обязательный постулат о «неуклонном и поступательном развитии» советского общества, помимо прямых политических интересов недавних функционеров сталинского закала, которые продолжали оставаться у власти, делал невозможным прямой возврат из 1950-х в 1920-е, несмотря на декларативную апелляцию к «ленинским нормам» («наследию Крупской», «подлинному Макаренко» и т.д.). Во всем СССР, особенно в его «национальных республиках», те, кто удержался наверху и прошел сквозь чистки, инициировали или поддержали в прошлом столь много репрессивных мер, выработали для оправдания своего поведения такое количество интерпретативных ресурсов и проявили такую идеологическую виртуозность, что после смерти Сталина для них было уже невозможно просто дезавуировать прежнюю риторику – даже если они были лояльны установкам Хрущева и его сподвижников. Поэтому в УССР новый партийный курс на политехнизацию школы не связывали – на уровне политических деклараций – с возрождением идей 1920 – 1930-х. Но и в Москве переиздание работ Блонского, Шацкого и Выготского осуществлялось с середины 1950-х достаточно медленно 727и с непременной оглядкой на не отмененное де-юре постановление ЦК 1936 года о запрете педологии: так, основная часть педологических работ Выготского не переиздавалась до конца советской эпохи.

Просмотр базового основного журнала украинского Минпроса «Радяньска школа» конца 1950-х – начала 1960-х годов показывает абсолютный приоритет публикаций по актуальным проблемам образовательной политики или дидактики, без развернутых поисков преемственности с идеями 1920 – 1930-х годов. Скорее, акцент делался на развитие педагогической науки в целом и повышении роли психологии, которая бы выполняла экспертную роль в деле укрепления связи образования с жизнью 728. Историко-педагогической науке отводилось особое место в развитии педагогики в целом, но чрезмерного увлечения идеями 1920-х на Украине старались не допускать, скорее всего, по политическим причинам. Ничего похожего на детальный и масштабный пятисотстраничный труд «Очерки советской школы и педагогики 1921 – 1931 гг.», изданный в Москве в начале 1960-х годов 729, в Киеве подготовлено не было. Однако сравнительный анализ юбилейной литературы по истории украинского образования и педагогики, подготовленной к «круглым датам» – 1957 и 1967 годам, показывает существенное смягчение – к концу 1960-х годов – оценок прошлого и более детальное и в целом позитивное освещение работы деятелей «переходного периода» (вроде Ряппо или Гринько) 730.

Одной из скрытых форм переоценки раннего советского прошлого как в истории педагогики, так и в истории советской исторической науки 731становится довольно схоластический, на взгляд любого внешнего наблюдателя, спор о способах периодизации, критериях зрелости социалистического строя и т.д. 732За сугубо умозрительными квалификациями и попытками обосновать самостоятельный «хронометраж» развития своей науки или школьной системы, который бы не просто дублировал стандартную хронологию развития КПСС – «от съезда к съезду», стояло несомненное стремление к автономному видению научных или образовательных процессов.

С середины 1950-х годов для многих исторических работ крупных украинских педагогов (С.Х. Чавдарова, Н.Ф. Даденкова, С.А. Литвинова, уже упомянутого А.И. Зильберштейна) была характерна уже весьма редкая для их «гражданских» коллег – обычных историков – «двойственная» тематика. Историки образования писали труды как на советские, так и «дореволюционные» сюжеты. Крупская и Античность, Макаренко и Ушинский перемешивались в тематике их публикаций.

Привычное с середины 1930-х годов увязывание современности с давней историей оказывалось скрытой миной, заложенной под советский миф о 1917 годе как главном историческом рубеже – и под его частные историко-педагогические изводы. Для Сухомлинского конца 1960-х, даже судя только по опубликованным текстам, отношения местной (украинской) памяти и общесоюзных (по сути, имперских) парадигм понимания прошлого виделись сложнее и драматичнее и существовали в более четкой персоналистической перспективе, чем это предполагали громкие и пустые декларации «единства братских народов» образца 1954 года.

В советской историко-педагогической литературе послесталинского времени тщательно соблюдался «многонациональный» принцип структурирования общего нарратива – каркаса энциклопедий, учебников, исторических очерков и т.д. Любые тенденции и процессы в прошлом или настоящем должны были описываться с соблюдением определенной субординации «общего» и «локального». За «федерализацией» нарратива стояли малозаметные перемены в осознании самостоятельности своей традиции, хотя бы только педагогической – уже не только в советский период, но «с древнейших времен и до наших дней».

Для анализа украинских проблем того периода значимой остается весьма пестрая региональная палитра национальной самоидентификации на востоке и западе республики 733. Историк Сергей Екельчик обращал внимание на специфику культурной политики послевоенных советских органов власти, которые пытались не столько навязывать своих героев и символы нелояльному населению, сколько присваивать и перетолковывать в свою пользу уже имеющиеся ценности. В качестве иллюстрации Екельчик сравнивает относительно небольшой памятник Ленину, установленный почти на окраине Львова, и громадный монумент украинскому поэту и писателю-социалисту Ивану Франко, возведенный в том же городе неподалеку от университета 734.