Газета Завтра

И дальше в книге то и дело встречаем: "Мы допустили в этом вопросе ошибку"… "Главное командование здесь исходило не из анализа реальной обстановки, а из интуиции и стремления к активности без учёта возможностей войск"… "Можно было сделать значительно больше, чем было сделано"… "Я вовремя не поправил командование фронтом"… "На подготовку Берлинской операции мы имели ограниченное время, но это не может служить оправданием. Вину за недоработку вопроса, прежде всего, я должен взять на себя" и т. д. Сопоставьте это хотя бы с нынешними победными речами Путина и Медведева, и вам будет воочию ясно, кто честный сын родины, коммунист, а кто лихой пустозвон. Да и кто из этих правдолюбов способен публично признать, допустим, своё хотя бы частичное невежество или хотя бы скромное бесстыдство, образцы которого даны выше?

А вот Жуков многое признал. И это при том, что ведь давно известно, для чего пишутся воспоминания, — частенько для того, чтобы оправдаться да покрасоваться, в частности, свести счёты с обидчиками. А Жуков не упомянул мстительным словом не только Сталина, но даже маршала А.Новикова, написавшего на него донос и благополучно пережившего Георгия Константиновича на несколько лет, даже маршала Конева, выступившего в "Правде" с позорной статьёй о Жукове. А ведь тот в 1941 году спас его от очень больших неприятностей в связи с поражениями Западного фронта, которым Конев командовал.

И вдруг новость! В правительственной "Российской газете" читаю: по первой программе телевидения будет показан 12-серийный фильм "Жуков". Не "Маршал Жуков", не "Георгий Жуков", а просто "Жуков". "Фильм о жизни великого главнокомандующего…" Позвольте, главнокомандующим был Сталин, а Жуков — его заместителем. Ну, да ладно, лишь бы хоть в одной серии был дан отпор буйным патриотам, о которых шла речь. Надеялся, но как только узнал, что продюсер фильма Алексей Пиманов, известный кремленолог, типичная фигура для нынешнего телевидения, надежда рухнула.

Ну, в самом деле, вот раскрыл я его книжечку "Опаленные властью", в которой он рассказывает о своих многочисленных телефильмах, составивших цикл "Кремль-9". И чем же он занят? Копошится в том, в чем радзинские-радзиховские давно откопошились, не сыскав там жемчужного зерна. Например, очень его занимает проблема: "Почему Сталин не сам принимал Парад Победы?"… "Почему решил передать это право Жукову?"… "Почему на коне оказался Жуков, а не Верховный главнокомандующий?.. Ни у кого не было сомнений, что принимать парад будет Верховный главнокомандующий". Дядя, да никто и не думал об этом в восторге тех дней!

Эти терзания Пиманова очень похожи на то, как с такой же назойливостью его братья по разуму спустя 75 лет всё хотят знать, почему 22 июня Сталин не выступил по радио. Я их спрашиваю: а Гитлер выступил? У него же всё было в руках, все рассчитано и спланировано, можно было найти полчаса. Они не знают, им и в голову не приходило поинтересоваться этим, сопоставить. Так вот, с длинным и нудным обращением, похожим на дипломатическую ноту, выступил по радио не Гитлер, а Геббельс. (Впрочем, по другим источникам, даже не по радио, а на пресс-конференции для журналистов). А кто такой Геббельс? Всего лишь министр пропаганды, т. е., если спроецировать на нашу страну, как бы завотделом ЦК. А у нас 22-го выступил нарком иностранных дел, заместитель главы правительства, член Политбюро, т. е. второй человек в государстве и в партии.

А французский президент и английский премьер выступили если уж не в первых числах сентября 1939 года, когда объявили войну Германии, то хотя бы 10 мая 1940-го, когда немцы нанесли им сокрушительный удар? Правдолюбы и этим никогда не интересовались. Ну а, наконец, японский император и американский президент выступили 7 декабря 1941 года, когда японцы обрушились на Пёрл-Харбор и уничтожили почти весь Тихоокеанский флот США, и началась война? И это им до лампочки! У них слюна бешенства капает от того, что Сталин не выступил 22 июня, а об остальном они и знать не желают. Выступил в тот день из высших руководителей один только Черчилль, ибо это был счастливейший день его жизни: он понял, что Англия спасена! А Сталин тогда и не должен был выступать. Его слово слишком много значило и в стране, и во всем мире. Надо было выждать, посмотреть, как будут развиваться события. И он выждал — и уж так сказал, как никто и вообразить себе не мог.

Продолжение следует

Апостроф

Александр Спиридонов

Юрий НЕРСЕСОВ. Трупный яд покаяния. Зачем Кремль пресмыкается перед гитлеровцами? — М.: Яуза-пресс, 2011, 320 с., 2000 экз.

Для 320-страничной книги перечень поднятых тем выглядит внушительным, если не сказать — амбициозным. Именно поэтому Нерсесов буквально вынужден во всех смыслах скакать «галопом по Европам». Его фактография напоминает рубленый винегрет, микс из доводов. Версии оппонентов автор рассматривает весьма бегло и избирательно, что затрудняет их систематизацию и не относится к достоинствам книги. Основной же лейтмотив неоригинален и исчерпывающе характеризуется фразой, приписываемой Александру III (которую Нерсесов, разумеется, не забывает процитировать): «У России нет союзников, кроме армии и флота». По автору Россия испокон веков окружена врагами, жаждущими поживиться за её счёт, а лучше просто уничтожить. И даже шире: весь мир — джунгли, где государства и народы только и ждут момента, чтобы сожрать друг друга. Все — всех, потому что «жрать надо», а не потому что существует мировой заговор против Святой Руси или Отечества Всех Трудящихся.

Простой пример — оценка известного высказывания Гарри Трумэна, призывавшего помогать СССР и Германии, чтобы там и там было побольше жертв. С точки зрения интересов американского народа Трумэн был совершенно прав, утверждает Нерсесов. Наверное, в этом и заключается ключевая мысль книги.

При этом, как мы помним, «трупный яд» то и дело выплёскивается на путинский режим. Особый заряд авторского сарказма предназначен мемориалу в Катыни. Действительно, где более наглядное доказательство того, что России приходится «платить и каяться»?

Или — отношения СССР с антигитлеровскими западными державами. Нерсесов словно забывает, что туманные англо-французские планы бомбардировки бакинских нефтепромыслов относились к периоду Зимней войны 1939–40 годов, когда СССР был не только агрессором, но и союзником нацистского Рейха. Объективно сталинский режим на тот момент являлся военным противником своих будущих союзников по антигитлеровской коалиции (сам по факту входя в коалицию с Гитлером). Какие и к кому тут могут быть претензии? Впрочем, о судьбе польских политиков, излишне доверившихся западным друзьям, публицист рассказывает со вполне оправданной желчной иронией. В том, что внешняя политика межвоенной Польши не была ни мирной, ни демократичной, ни дальновидной, мы готовы с ним согласиться.