Алек Эпштейн - Ближайшие союзники? Подлинная история американо-израильских отношений. Том II. Эпоха дипломатии: сорок лет «борьбы за мир»

Кроме того, А. Шарон указывал, что его правительство намерено «ускорить строительство стены безопасности, завершение которой необходимо для того, чтобы обеспечить безопасность израильских граждан». «Контуры заграждения, согласно решению правительства, будут учитывать, наряду с требованиями безопасности, чаяния палестинского населения, не принимающего участия в террористической деятельности», — обещал А. Шарон. Это было правдой, чего не скажешь о другом тезисе А. Шарона из этого же письма: «Это — стена безопасности, а не политическая; стена временная, а не постоянная, поэтому она никоим образом не влияет на решение каких-либо вопросов относительно постоянного урегулирования, включая вопрос о постоянных границах». Действительно, нельзя сказать, что Израиль будет готов отступить со всех территорий, оказавшихся к востоку от «стены безопасности», но совершенно очевидно, что все территории, оказавшиеся к западу от нее, пусть даже и находящиеся к востоку от «зеленой черты», останутся под израильским контролем при любом мыслимом раскладе [282] См. в целом адекватное, хоть и весьма предвзятое по отношению к А. Шарону, рассмотрение этой темы в статье: George Gavrilis, “Sharon’s Endgame for the West Bank Barrier” // The Washington Quarterly, Vol. 27, No. 4 (2004), pp. 7-20. . Палестинцы отлично осознавали это, и именно поэтому дошли в своей борьбе против «стены безопасности» до Международного суда. Невозможно представить себе, что этого не понимали американцы. Однако готовность А. Шарона вывести израильские войска (и даже поселенцев) из Газы и Северной Самарии была в определенном смысле спасительной для администрации Дж. Буша-мл., которая могла продемонстрировать своим арабским партнерам, что даже «непримиримый Шарон» идет на уступки. Это было с любой точки зрения лучше для американской администрации, готовившейся к новым президентским выборам (они прошли спустя полгода, 2 ноября 2004 года, и Дж. Буш-мл. выиграл их у Дж. Керри с перевесом в три миллиона голосов), чем организовывать еще один раунд переговоров в том или ином формате, который едва ли мог бы кончиться принципиально иначе, чем кончился саммит в Кемп-Дэвиде под патронажем Б. Клинтона. При этом в одностороннем порядке отказаться от выдвинутой в качестве совместной инициативы «Дорожной карты» американцы тоже не могли. В итоге была взята на вооружение поистине кафкианская риторика, гласившая, что «размежевание» в Газе и на севере Западного берега р. Иордан якобы является первым шагом реализации плана «Дорожная карта». В реальности всё обстояло ровно наоборот, но между тем, чтобы не добиться ничего из-за фатального несовпадения позиций А. Шарона и Я. Арафата и получить весьма значительные израильские уступки, пусть и сделанные, исходя из другой парадигмы, американцы явно предпочли второе. В ответном письме А. Шарону Дж. Буш не скупился на похвалы: «Мы приветствуем подготовленную Вами программу размежевания, в рамках которой Израиль произведет отступление из нескольких военных объектов и демонтаж всех поселений из Газы, а также частичное отступление армии и демонтаж некоторых поселений, расположенных на Западном береге реки Иордан. Шаги, изложенные в плане, ознаменуют подлинный прогресс в реализации моих ос-новных принципов от 24 июня 2002 г. и внесут истинный вклад на пути продвижения к миру… Господин премьер-министр, Вы представили смелую историческую инициативу, которая может внести важный вклад в дело мира. Я высоко ценю Вашу инициативу и Ваше мужественное решение, которое я поддерживаю. Как близкий друг и союзник, США намерены двигаться вместе с Вами, чтобы способствовать успеху Вашей инициативы» [283] Здесь и далее цит. по: Letter from US President George W. Bush to Prime Minister Ariel Sharon, April 14, 2004. .

Фактически в этот момент произошло кардинальное изменение подхода: если в ходе т. н. «процесса Осло» был совершен переход от принципа «территории в обмен на мир» к принципу «территории в обмен на прекращение террора», то А. Шарон фактически взял на вооружение принцип «территории в обмен на демографию». Вывод сектора Газа из-под израильского контроля на многие десятилетия предотвращал превращение Израиля в государство, где меньшинство правит большинством, гарантируя, что на территории, находящейся под контролем Израиля по обе стороны «зеленой черты», есть устойчивое еврейское большинство.

А. Шарону и его сотрудникам удалось добиться практически невозможного: выдвинув программу, фактически альтернативную той, которую лоббировали президент и Госдепартамент, они добились от Дж. Буша-мл. беспрецедентной декларации поддержки израильской позиции по одним вопросам и обещания воздержаться от солидарности с теми или иными политическими лидерами разных стран, программы которых были неприемлемыми для израильского руководства — по другим.

В письме, переданном Ариэлю Шарону 14 апреля 2004 года, Дж. Буш-мл. затронул широкий круг важных для Израиля тем. В израильской прессе этот документ даже сравнивали со знаменитой Декларацией британского министра иностранных дел лорда А.Д. Бальфура, в 1917 году признавшего права евреев на создание национального дома в Палестине/Эрец-Исраэль.

Обязательства, которые Дж. Буш-мл. взял на себя в отношении обеспечения нужд обороны и безопасности Израиля, хотя и оставались сугубо декларативными, были сформулированы шире, чем когда-либо прежде в истории двусторонних отношений. «США повторно заявляют о своих обязательствах в отношении безопасности Израиля, включая безопасные и хорошо охраняемые границы, а также обязательство сохранять и укреплять обороноспособность и сдерживающую силу Израиля и способность защищать себя своими силами перед лицом любой угрозы и всех возможных опасностей», — писал президент, добавляя: «США принимают на себя обязательства в отношении безопасности и сохранности Израиля как еврейского государства».

В отношении противостояния террору было сказано, что «палестинцы должны в немедленном порядке прекратить все военные действия и пресечь акты насилия по отношению к Израилю… Палестинская администрация должна решительно бороться с террором и вести настойчивую и эффективную работу, чтобы остановить террор и расформировать инфраструктуру террора». Более того, в письме президента указывалось, что «США при посредстве Иордании, Египта и международного сообщества возглавят усилия по созданию мотивации у палестинских официальных органов бороться с террором, демонтировать террористические организации и предотвратить возникновение ситуаций, при которых опасность возникает на территории, с которой отступил Израиль». Президент также прямо указал, что «за Израилем сохраняется право на самозащиту от террора, включая право осуществлять шаги против террористических организаций». Правительство Израиля не только вело в то время войну против инфраструктуры боевых организаций палестинского сопротивления, но и практиковало точечные ликвидации их руководителей высшего и среднего звена [284] См.: Алек Д. Эпштейн, Антитеррористический террор (Москва: Институт Ближнего Востока, 2009), стр. 55–71 и далее. , и такая поддержка со стороны президента США была отнюдь не лишней.