Алек Эпштейн - Ближайшие союзники? Подлинная история американо-израильских отношений. Том II. Эпоха дипломатии: сорок лет «борьбы за мир»

Факт судебных преследований американских граждан за передачу Израилю материалов, касавшихся Ирана, Ирака и поставок современных самолетов в арабские страны Ближнего Востока, то есть информации, непосредственно необходимой еврейскому государству для обеспечения своей безопасности в самом прямом смысле этого слова, отчетливо свидетельствует, насколько далеки отношения между двумя странами от подлинно союзнических. Причем если в случае с Дж. Поллардом могли быть причины считать, что этот человек, вольно или невольно, нанес урон работе американских спецслужб в странах Варшавского договора, то применительно к Л. Франклину и Б.-А. Кадишу было совершенно очевидно, что никакого урона интересам безопасности США они не нанесли. Несмотря на это, оба они были осуждены.

Подводя итоги восьми годам своего правления, республиканская администрация имела мало поводов для оптимизма. Длившаяся с 2003 года американская военная операция в Ираке не привела ни к обнаружению оружия массового уничтожения, ни к построению в этой стране сколько-нибудь стабильного режима, основанного хоть на каком-то демократическом фундаменте. Цены на нефть (а ведь, по всеобщему убеждению, именно за дешевой нефтью Дж. Буш-мл. и отправился на Вторую Иракскую войну), не достигавшие в 2003 году и 35 долларов за баррель, превысили к середине мая 2008 года 125 долларов, то есть рост составил более чем 250 % за пять лет; в июле они выросли еще больше. Затем цены на энергоносители пошли на спад, но и во втором полугодии 2009 года они в среднем были вдвое выше тех, которые были до начала Второй Иракской войны. Выиграли от этого, мягко говоря, не обязательно самые дружественные США страны: Саудовская Аравия, Иран, Венесуэла, Россия — крупнейшие мировые экспортеры нефти. США же, будучи крупнейшим мировым импортером, теряла многие миллиарды ежемесячно. В итоге, с экономической точки зрения политика президента Дж. Буша-мл. привела к резкому фактическому усилению тех стран, с которыми у США сохранялись весьма напряженные отношения [318] Адекватный анализ американской политики на иракском направлении в первом десятилетии XXI века представлен в книге: Lawrence Freedman, A Choice of Enemies. America Confronts the Middle East (New York: Public Affairs, 2008), pp. 397–448. .

С точки зрения международного статуса Соединенных Штатов ущерб столь же очевиден: единственная мировая супердержава доказала свою неспособность выиграть локальную войну у не самого сильного противника, не имевшего в своем распоряжении и уж точно не использовавшего ни ядерного, ни биологического, ни химического оружия. 16 мая 2008 года, еще будучи кандидатом на президентский пост, Барак Обама сказал вслух то, что было понятно, но в Вашингтоне не произносилось: страной, получившей наибольшие политические дивиденды от иракской кампании, оказался ненавидимый администрацией Дж. Буша-мл. Иран [319] “Obama: Bush policies strengthened Iran, Hamas” // Reuters, June 15, 2008. . Американские же планы создания суннитского антииранского фронта также потерпели фиаско. Саудовская Аравия, государства Залива и Египет выступили резко против военной операции против Ирана.

Две поездки Дж. Буша в Израиль и на территорию, подконтрольную Палестинской администрации, были призваны во многом стать противовесом неудачам в Ираке: «Да, иногда и кое-где проблемы есть, но вот зато…» Примерно такую карту и стремилась разыграть американская дипломатия. Махмуд Аббас — не Ясир Арафат, а Эхуд Ольмерт — не Ариэль Шарон, в их обществе президент Дж. Буш-ст. мог демонстрировать свои лидерские качества, рисуя перед их глазами горизонты грядущего мирного урегулирования.

Однако выглядело все это странно. В конце концов, план двух государств для двух народов — израильтян и палестинских арабов — был с помпой обнародован Дж. Бушем-мл. еще 24 июня 2002 года. 30 апреля 2003 года Госдепартамент опубликовал «Дорожную карту» палестино-израильского урегулирования. Дж. Буш-мл. не раз принимал израильских и палестинских руководителей, а в ноябре 2007 года провел представительную международную конференцию в Аннаполисе. В результате, однако, палестино-израильский переговорный процесс не привел ни к каким прорывам, Израиль же за эти годы в одностороннем порядке вывел войска и эвакуировал поселенцев из сектора Газа и Северной Самарии и почти закончил строительство так называемой разделительной «стены безопасности» на Западном берегу. Переговорный процесс между сторонами шел ни шатко ни валко и не привел ни к каким реализованным договоренностям.

Будучи формально высшими руководителями, и Э. Ольмерт, и М. Аббас де-факто были полководцами без войска, так как социум в большинстве своем их не поддерживал. Таким образом, призывы Дж. Буша к М. Аббасу и Э. Ольмерту «к совместной работе для обеспечения мира в регионе» являлись не более чем благими пожеланиями, ибо, даже если они и пришли бы к тем или иным договоренностям, едва ли в их силах было эти договоренности реализовать. Обстрел из Газы торгового центра и поликлиники в израильском прибрежном городе Ашкелоне ровно в день приезда в Израиль Дж. Буша отчетливо продемонстрировал, кто на палестинских территориях обладает реальными возможностями.

Здесь заключен еще один парадокс: хотя ХАМАС выиграл вполне демократические выборы в Законодательный совет Палестинской администрации, которые были фактически навязаны палестинцам американцами, позиция администрации Дж. Буша состояла в том, что с ХАМАСом не может быть никаких переговоров.

ХАМАС и в самом деле менее всего напоминает организацию, устремленную к мирному урегулированию [320] См.: Алек Д. Эпштейн, ХАМАС в региональной политике (Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2007). , и приуроченные к шестидесятилетию Государства Израиль заявления министра иностранных дел хамасовского кабинета М. аз-Захара о том, что с еврейским государством нет и не может быть никакого мира, а вооруженная борьба продолжится до полного освобождения всей Палестины, оставляют мало поводов для оптимизма. М. аз-Захар продолжает говорить то же самое и поныне, и уже после подписания в конце апреля 2014 года нового соглашения между ФАТХом и ХАМАСом он подчеркнул, что данное соглашение отнюдь не означает, что ХАМАС признает Израиль или какие-либо соглашения, подписанные с его руководителями представителями ФАТХа [321] См.: “Al-Zahar: Reconciliation will not change Hamas' stands” // Middle East Monitor, April 30, 2014. . Факт, однако, состоит в том, что ХАМАС выиграл демократические выборы, которые прошли на территориях, подконтрольных Палестинской администрации, именно потому, что на этом настаивали американцы. Бойкот победителя демократических выборов со стороны инициатора этих выборов едва ли способен стать фактором, приближающим решение каких бы то ни было проблем ближневосточного региона.