Айн Рэнд - Голос разума. Философия объективизма. Эссе

Видите, откуда родом эта идея? Из основного принципа, давшего начало программе Medicare. В 1960-х гг. Вашингтон сказал: «Вам, пациентам, не нужно зарабатывать на лечение и лекарства. Отныне вам нужно лишь захотеть , и всемогущее государство сделает все за вас». Что же, сегодня мы видим результат. Мы видим поколение пациентов (и адвокатов), которые верят в такое положение вещей, которые ожидают лечения и лекарств по праву на них, то есть просто исходя из своего желания, и которые бегут в суд, если оно не было удовлетворено.

Правительство не просто поощряет такой подход, но и делает его финансово осуществимым, поскольку Вашингтон долгое время вливал в медицину огромные суммы. Как еще позволить проводить необоснованные анализы? Врачам приходится оплачивать огромные штрафы из-за надуманных исков по врачебным ошибкам, следствием чего становятся завышенные цены на медицинские услуги. При свободном рынке подобного бы не случилось. Во времена частной медицины не было кризиса халатности, как и не было ни общественной психологии, ни безответственного финансирования, которых требует этот кризис. Но благодаря государству сейчас у нас есть и то и другое. А также армия некомпетентных адвокатов, которые рады нажиться на чужой беде, стремясь отнять каждый цент у добросовестных, ошеломленных и в большинстве случаев невиновных врачей, и отхватить для себя гонорар побольше.

Единственное решение этого кризиса – в рациональном определении термина «халатность», которое серьезно ограничило бы это понятие до случаев явной халатности или безответственности, принимая во внимание все необходимые данные. Однако такой подход невозможен, пока правительство участвует в разработке стандартов и наживается на медицине.

Мы живы благодаря работе человеческого разума, и умы индивидуумов все еще в состоянии сохранить независимость мышления и суждения. В медицине разум тем более должен быть свободен. Лечение, как я уже сказал, включает множество переменных и опций, которые должны быть приняты во внимание, взвешены и обработаны разумом и подсознанием врача. Ваша жизнь зависит от сущности его деятельности, то есть от исходных данных, входящих в его разум, и от их обработки.

Что же сейчас входит в это уравнение? Не только объективные медицинские факты. Сегодня врачу приходится размышлять так: «Администратор устроит истерику, если я буду ответственно работать, иначе хороший день будет у юриста. Мой конкурент на соседней улице, возглавляющий местную ООПД, в таких случаях отправляет на компьютерную томографию, а я не могу пойти против него, хотя парни из правительства не дадут добро на томограф для нашей больницы. Также Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) запрещает тот препарат, который я должен выписать, несмотря на его широкое применение в Европе, а налоговая может не разрешить пациенту сделать на него налоговый вычет. И я не могу проконсультироваться с узкопрофильным специалистом, так как последние правила Medicare запрещают консультации по этому диагнозу. Может, мне вообще не брать этого пациента, ведь он так болен… В конце концов, некоторые врачи манипулируют пациентами и берутся лечить самых здоровых, и поэтому их средние траты гораздо ниже моих, что плохо для моей премии…» Хотели бы вы лечиться в подобных условиях, то есть у врача, которому, помимо ваших объективных потребностей, приходится учитывать противоречивые, запутанные требования 99 государственных учреждений и армии адвокатов? Если бы вы были врачом, то смогли бы соблюдать все эти требования? Смогли бы планировать, работать или исходить из неизвестных данных? Почему не смогли бы? Эти учреждения и армии реальны, и они быстро набирают силу и берут верх над вами, вашим разумом и вашими пациентами.

В таком кошмарном мире, если и когда он полностью распространится, мышление беспомощно: никто не способен разумно решить, что надо делать. Врач либо подчиняется самому громогласному авторитету, либо пытается оставаться незамеченным, оказывая услуги практически здоровым людям, либо сдается и уходит из медицины.

Теперь вы понимаете, почему объективизм утверждает, что разум и сила – это противоположности, и почему нововведения всегда исчезают в тоталитарных странах, и почему врачи и пациенты неизбежно погибнут в условиях социализированной медицины, если ее внедрение не остановить.

Консерваторы иногда замечают, что государство, замораживая медицинские счета, разрушает финансовый стимул врачей заниматься своим делом. Это правда, но то, что я пытаюсь донести, иное. Со стимулом или без него врачи ставятся в условия, в которых они не могут работать, не могут думать, высказывать суждения и знать, что делать и как действовать на основе своих выводов. Чаще всего государство перекрывает возможность ответственной работы для добросовестного врача.

Врачи знают эти условия, и многие для себя уже решили, что будут делать. Пока готовился к этому выступлению, я поговорил и выслушал многих врачей по всей стране. Я хотел понять, что они думают о состоянии, в котором сейчас пребывает их профессия. От Нью-Йорка до Калифорнии и от Миннесоты до Флориды ответы были похожи: «Я ухожу», или: «Я больше не могу это терпеть», или: «Я вкладываю каждый цент в свой пенсионный план. Через пять лет я уйду на пенсию».

Такую награду наша страна предлагает врачам в обмен на их усилия по спасению жизней.

Если рассчитывают на талантливых новичков, которые заменят врачей, покидающих медицину, то я хочу указать на тот факт, что количество студентов медицинских факультетов уменьшается. Умные студенты, говорит президент Медицинской школы Mount Sinai, «напуганы растущим влиянием государства в сфере медицины» [122] James F. Glenn, цитируется по: «Professional Schools’ Enrollment Off», The New York Times , Feb. 10, 1985. . Заметьте, что он говорит об умных студентах. Остальные всегда будут в переизбытке.

В любой государственной программе всегда есть те, кто получает от нее выгоду и ее защищает. Кто получает выгоду от разрушения профессии врача? Это не беднейшие слои населения. Поколение назад бедным в нашей стране проводилось прекрасное лечение через частную благотворительность, гораздо лучшее, чем они будут довольствоваться в условиях ГОД или СМО. Первый выгодоприобретатель – не все бедные, а только одна группа: те, кто не хочет признавать, что их удел – благотворительный фонд; те, кто хочет притвориться, что они получают медицинскую помощь по праву. Другими словами, выгоду получают нечестные бедные, которые хотят по справедливости отобрать незаработанное и считают для себя оскорбительным сказать «спасибо». Вторая группа выгодоприобретателей – новое поколение врачей, работающих с 9:00 до 17:00, то есть те, кто раньше существовал на задворках медицины, а сейчас находится на ее вершине из-за ухода лучших врачей. Третья группа – бюрократы, лоббисты, законодатели и адвокаты по искам о халатности, то есть все, кто обладает хоть какой-то силой, повылазили из своих нор и, вонзив свои клыки в тела медиков, незаслуженно занимают рабочие места, забирают чужие деньги, славу и власть.