Айн Рэнд - Голос разума. Философия объективизма. Эссе

Альтруизм, как продемонстрировала Айн Рэнд, не означает доброты и щедрости: он означает, что человек – жертвенное животное, что одни должны быть принесены в жертву другим. Сегодня наша страна – классическая иллюстрация ее позиции. Компетентные врачи вместе со своими самостоятельно финансирующими себя пациентами жертвуются в пользу паразитов, бестолковых врачей и охотников за наживой. Именно так всегда работает альтруизм, и именно так он должен работать по своей природе.

Врачам откровенно отвратительна сложившаяся ситуация. Многие готовы уйти, а не бороться с условиями, в которых работают: по крайней мере не бороться так, как было бы нужно, чтобы у них был шанс на победу. Отчасти из-за страха: они чувствуют, что если начнут открыто высказываться, то станут объектами государственных репрессий. Однако в основном врачи испытывают вину. Их профессиональная мотивация, то есть личная, эгоистическая любовь к своей работе и способность их разума функционировать, благородна, но они этого не знают.

Столетиями врачей убеждали в том, что иметь личную мотивацию – неправильно, как неправильно – наслаждаться материальным вознаграждением за свой труд и отстаивать свои индивидуальные права. Им постоянно твердили, что независимо от собственных желаний они должны хотеть жертвовать собой ради общества. И сегодня они разрываются внутренним моральным конфликтом и молчат от отчаяния. Они не знают, что сказать в случае своего увольнения или как противостоять своему порабощению. Они не знают, что рациональный эгоизм, который они олицетворяют, – это сердцевина добродетели. Они не знают, что они не слуги своих пациентов, но, цитируя Айн Рэнд, « торговцы , как и все остальные в свободном обществе, и они должны гордо носить это звание, учитывая важность своих услуг». Если врачи смогли бы услышать эти слова и научились высказываться против своих надзирателей, то у них был бы шанс, но только если они высказываются из соображения справедливости, придерживаясь главного морального принципа – самосохранения.

Таким образом, на практике они (и все мы) могли бы выступить за единственное решение сегодняшнего кризиса: за устранение его первопричины, то есть за закрытие программы Medicare. Сокращение ее бюджета отнюдь не выход, поскольку петля системы ГОД лишь затянется. Программа Medicare должна быть отменена. Метод прост: отказываться от нее поэтапно. Позвольте государству и дальше платить по убывающей за тех, кто слишком стар, чтобы копить на свои последние годы, тогда как более молодым поколениям надо дать ясно понять, что поблажек не будет и что они должны уже сейчас начинать откладывать на свои будущие медицинские расходы.

Есть ли возможность сделать этот шаг? Я могу только сказать, что через 10 лет шанса уже не будет: настолько все быстро движется. Через 10 или даже через пять лет наша медицина будет уничтожена. Большинство лучших докторов уйдет на пенсию или забастует, а правительство так плотно увязнет в созданной системе, что уже ничто не поможет от нее избавиться.

Если вы – мой ровесник, то у вас еще есть возможность прожить остаток своей жизни при поддержке частной медицины, которая пока существует. Но если вам 20‒30 лет, тогда вы слишком молоды, чтобы рассчитывать на такую роскошь. Именно вам в качестве заключения я предлагаю: разберитесь сами с тем, что происходит в медицине, не верьте мне на слово, а затем действуйте, то есть дайте людям знать о сложившейся ситуации любым доступным вам способом. Прежде всего поговорите со своим врачом. Если вы согласны с Декларацией независимости, то скажите ему, что он тоже подпадает под ее действие, что он тоже человек, у которого есть право на жизнь, и что вы хотите помочь защитить его свободу и доход из чисто эгоистических побуждений.

Если вы ищете повод, чтобы совершить крестовый поход, то нет ничего более практического или идеалистического. Эта борьба не только посвящена защите величайших основателей нашей страны, но и становится вопросом жизни и смерти – вашей жизни и жизни тех, кого вы любите. Не сдавайтесь без боя.

Сжатая версия статьи, опубликованной в журнале The Intellectual Activist в мае‒июне и декабре 1985 г.

Либертарианское движение приобрело незаслуженную репутацию. Оно подвергалось нападкам за выбор ценности свободы как абсолюта. Его презирали консерваторы за превознесение свободы над традицией и авторитетом, а либералы – за превознесение свободы над равенством и гуманизмом.

Оба лагеря ошибаются. Либертарианство заслуживает лишь одно критическое замечание: оно не ценит свободу. Если бы оно преуспело, то разрушило бы остатки сохранившейся в этой стране свободы гораздо быстрее, чем самый яростный враг свободы.

У либертарианства нет философии – вернее, это движение отрицает потребность в интеллектуальной основе для своих убеждений. Многотомные научные издания, защищающие либертарианство, сами по себе бессмысленны, поскольку истинная позиция либертарианца состоит в том, что ему не нужна никакая защита. Мюррей Ротбард [123] Мюррей Ротбард (1926–1995) – американский философ, историк, представитель австрийской школы экономической теории. Был основателем и ведущим теоретиком анархо-капитализма и либертарианства, убежденным сторонником исторического ревизионизма и центральной фигурой в американском либертарианском движении XX в. Автор более 20 книг по политической теории, ревизионистской истории, экономике. , широко известный как основатель либертарианского движения, ясно это выражает, представляя главный аргумент в пользу свободы.

«Должно ли быть принуждение к добродетельному действию (как бы мы его ни определяли) или оно должно оставаться во власти свободного выбора индивида?» – спрашивает Ротбард. И отвечает: «Чтобы быть хоть как-то добродетельным, действия человека должны быть свободными… Дело в том, что никакое действие не может быть добродетельным, пока оно полностью не свободно». Следовательно, свобода – предпосылка любой добродетели и может быть обоснована без знания добродетели как таковой. Другими словами, мораль не имеет отношения к вопросу свободы. «Свобода необходима для достижения любой цели человека», – настаивает Ротбард [курсив добавлен] [124] «Frank S. Meyer: The Fusionist as Libertarian Manque», Modern Age . Fall 1981, p. 353. .

Как человек может определить требования добродетели, если не знает, что такое добродетель? Ротбард не задается вопросом, в чем необходимость понятия добродетели, из чего оно состоит или как его объяснить. Не понимая природы добродетели, он продолжает утверждать, что свобода – это то, без чего добродетель невозможна. Его рассуждения выступают попыткой извратить, а точнее перевернуть, логическую иерархию этики и политики: можно ничего не знать о первой, чтобы устанавливать принципы второй.