Айн Рэнд - Голос разума. Философия объективизма. Эссе

«Идеалистические» аргументы состоят в призывах к альтруизму и в туманных, плавающих абстракциях на тему нашего долга поддерживать «слаборазвитые» нации всего земного шара, которые умирают от голода и непременно погибнут без нашей безвозмездной помощи.

«Практические» аргументы взывают к страху и рождают другой вид туманных рассуждений, сводящихся к тому, что в наших личных интересах – покупать благосклонность «слаборазвитых» стран, которые в противном случае станут для нас угрозой.

Бессмысленно указывать сторонникам нынешней внешней политики на то, что это подход «или-или»: или «слаборазвитые» нации настолько слабы, что без нашей помощи обречены и поэтому не могут стать для нас угрозой, или они настолько сильны, что любая сторонняя помощь приведет к их укреплению и они станут для нас реально опасны, из-за чего нам нельзя опустошать казну, чтобы помочь вырасти потенциальным врагам.

Бессмысленно обсуждать противоречия между указанными утверждениями, поскольку оба неверны. Их сторонники непроницаемы для фактов, логики и постоянно увеличивающихся доказательств того, что после двух десятилетий глобального альтруизма наша внешняя политика на пути к целям, противоположным заявленным: она разрушает нашу экономику и уменьшает нас до размеров бессильных неудачников, у которых нет ничего, кроме череды компромиссов, отступлений, поражений и предательств. И вместо прогресса она приносит в мир лишь кровавый хаос племенных войн и бросает одну беспомощную нацию за другой в руки коммунизма.

Когда общество настаивает на самоубийственном курсе, можно быть уверенным, что все указываемые причины и слоганы – лишь рационализации. Единственный вопрос: что стоит за этими рационализациями?

Обратите внимание, что нет единой схемы в беспорядочном хаосе нашей иностранной помощи. И хотя в долгосрочной перспективе такое положение дел приносит выгоду Советской России, она не является прямым и непосредственным выгодоприобретателем. Здесь нет постоянного победителя, только вечно проигравший: Соединенные Штаты.

Глядя на этот спектакль, одни отказываются от любых попыток его понять, тогда как другие воображают, что Америку разрушает всемогущая теория заговора, что за рационализациями прячется злобный и фантастически могущественный монстр.

В действительности истина значительно хуже: за этими рационализациями нет ничего – в густом тумане нет ничего, кроме гнезда тараканов.

Как доказательство приведу отрывок из статьи в The New York Times от 5 июля 1962 г. под названием «Роль иностранных лобби» (Role of Foreign Lobbies).

«[В Вашингтоне] за последние годы появился “недипломатический корпус” иностранных представителей… которые пробираются в конгресс, чтобы протолкнуть – или предотвратить – законодательные акты, служащие интересам их зарубежных клиентов, стремятся заставить правительство принять определенные политические или экономические программы и пытаются управлять общественным мнением через множество методов и техник; эта армия специальных представителей стала неуловимой тенью для деятельности в Вашингтоне и по всей стране».

Лоббирование – это попытка повлиять на законодательство через скрытое воздействие на тех, кто его меняет. Оно результат и творение смешанной экономики, то есть управления на основе групп давления. Лоббистские методы варьируются от простых любезностей на вечеринках и «дружеских» обедов до одолжений, угроз, подкупов и шантажа.

Всем лоббистам, служащим как внутренним, так и внешнеполитическим интересам, по принятым за последние 30 лет законам необходимо зарегистрироваться в государственных органах. Регистрации растут такими темпами, что зарубежных лоббистов стало больше, чем внутренних, и конгрессмены обеспокоились. Комитет по международным отношениям (Сената) заявил, что расследует деятельность этих иностранных представителей.

В упомянутой статье так описывается иностранная лоббистская деятельность:

«Теория, лежащая в основе этой затеи, следующая: за пошлину или гонорар, а чаще всего за рекламную кампанию стоимостью сотни тысяч долларов, иностранное правительство или любое заинтересованное лицо может купить желаемый законодательный акт в Конгрессе Соединенных Штатов, дружественное отношение со стороны правительства или положительный образ в глазах американского общества, который ведет к выгодному политическому или экономическому положению» [курсив добавлен].

Кто эти лоббисты? Люди с политическими рычагами, то есть с «доступом» к влиятельным фигурам в Вашингтоне, американцы, нанятые зарубежными заинтересованными лицами. В статье говорится, что большинство лоббистов – это «вашингтонские юристы» или «нью-йоркские фирмы по связям с общественностью».

Россия – одно из заинтересованных иностранных лиц и обслуживается зарегистрированными лоббистами в Вашингтоне, хотя она просто не упускает свой шанс, как и все остальные. Успешность ее заговора в нашей стране – это результат, а не причина нашей политики саморазрушения: Россия выигрывает по умолчанию. Причина находится значительно глубже.

Вопрос лоббирования привлек много внимания благодаря стараниям иностранных лоббистов выбить квоты на сахар у американского правительства. «Их усилия, – утверждается в статье, – были направлены на Гарольда Кули, демократа из Северной Каролины, председателя комитета Палаты представителей по вопросам сельского хозяйства, который, по крайней мере до этого года, единолично распоряжался распределением квот. Никогда не было ясно, какой критерий мистер Кули применял при распределении квот, и невозможно было определить, с какими настойчивыми просьбами к нему обращались лоббисты».

«Предлагая свои услуги иностранным правительствам или выращивающим сахар компаниям, эти лоббисты, по сути, предлагали на продажу свою реальную или заявленную дружбу с мистером Кули».

Это и есть корень и суть вопроса лоббирования – и нашей иностранной помощи, и смешанной экономики.

Беда не в том, что «никогда не было ясно, какой критерий мистер Кули применял в распределении квот», а в том, что никогда не было и не могло быть ясно, использования какого критерия от него ждала законодательная власть, наделившая его такими полномочиями. Ни один критерий в этом контексте не может быть определен: такова природа необъективного закона и всего экономического законодательства.

Пока такое понятие, как «общественный интерес» (или «социальный», «национальный», «международный») считается обоснованным принципом, которым следует руководствоваться при разработке законов, лоббисты и группы давления продолжат существовать. Поскольку нет такого образования, как «общественность», и поскольку общественность – это всего лишь ряд частных лиц, то идея о том, что «общественные интересы» превалируют над частными интересами и правами может значить только одно: интересы одних людей берут верх над интересами других.