Айн Рэнд - Голос разума. Философия объективизма. Эссе

Нет, эта кампания не имеет в виду чисто символический, аллегорический или риторический смысл и не выступает вдохновляющей словесной кашей: она предлагает кормить весь мир буквально, официально, законно и насильно. (Не знаю, кто здесь большее зло: те, кто верит, что эта каша действительно идеалистическое вдохновение, или те, кто получает от этого выгоду. Склоняюсь к ответу «первые».)

Интересный пробный шар был кинут в статье Энтони Льюиса под названием «Политика голода» (The Politics of Hunger), напечатанной в газете The New York Times от 24 октября 1974 г. Особенно интересны (и откровенны) последствия, которые автор, по-видимому, не видит и не рассматривает.

Согласно журналистскому подходу, статья наполнена фактическим материалом: в ней ясно описывается проблема и не предлагается решения (кроме туманных намеков). Начинается она так: «Согласно международным экспертам, при нынешних темпах роста населения и пищевой промышленности к 1985 г. беднейшим странам понадобятся 85 миллионов тонн импортированного зерна в год. При плохом урожае эта цифра поднимется до 100 миллионов тонн и более». И вот: «Прежде чем решать проблему транспортировки такого количества еды, необходимо определить, как ее вырастить и оплатить. Учитывая сегодняшние цены, 100 миллионов тонн зерна будут стоить около 20 миллиардов долларов. Гаити, Бангладеш и другие страны третьего мира просто не смогут столько заплатить. Кто заплатит?» Верно, на этот вопрос надо ответить в первую очередь (в статье нет ответа).

«Таковы масштабы проблем, с которыми предстоит разобраться на Всемирной продовольственной конференции в Риме, начинающейся 5 ноября. Очевидно, что публичное обсуждение продовольственной проблемы будет сосредоточено на таких насущных вопросах, как объем американской помощи для предотвращения массового голода в Южной Азии. Но участникам конференции необходимо увеличить охват вопросов, что означает: рассмотреть основополагающие проблемы населения, ресурсов и благосостояния наций » [курсив добавлен].

Конечно, необходимо. (На конференции ни один из этих вопросов не был поднят.)

Мистер Льюис указывает на то, что «представители Государственного департамента, готовящиеся к конференции, кажутся полны надежд на взаимный прогресс в определении проблем», и приводит пункты, которые те «набросали». Один из них: «Необходимо активизировать международные усилия, направленные на увеличение производства продовольствия в менее развитых странах, например через совершенствование научных методов ведения сельского хозяйства в тропических регионах».

«Совершенствование научных методов» означает технологии . Как они увяжут этот пункт с общемировыми нападками на науку и технологии со стороны экологических фанатиков, требующих возвращения к «неиспорченной» природе? Голодающие нации, без сомнений, живут в нетронутой, «неиспорченной» природе. Какую основополагающую цель должны преследовать мировые лидеры: производство или экологию? И как ученые будут работать в странах, где наука запрещена, разум – ненавистный враг, а мистические суеверия правят человеческими жизнями, традициями и рудиментарной культурой? Захочет ли уважающий себя ученый работать в таких условиях – и почему он должен? Ни автор статьи, ни, как я уверена, представители Государственного департамента не ответили ни на один из этих вопросов.

Абзац продолжается: «На протяжении обозримого будущего эти страны будут зависеть от поставок из группы немногочисленных стран с положительным сальдо, куда входят США, Канада, Австралия, Аргентина и члены Европейского общего рынка». Спросите себя: что у этих стран (за исключением одной) общего? Через два абзаца мистер Льюис говорит, что делегаты из США ожидают еще одну конференцию после римской, «которая пройдет между крупными странами, экспортирующими зерно, и основными импортерами: Индией, Пакистаном, Бангладеш, Японией, СССР и Китаем». Что у этих стран (за исключением одной) общего?

В статье даются туманные намеки о чьей-то инициативе организовать мировой резерв зерна и сойтись на том, «кто и сколько должен вкладывать… в то, что позже станет международной системой национальных запасов» (?). Нет даже указания на непосредственную, «практическую» цель продовольственной конференции и какая опасная игра затеяна. «Помощники госсекретаря Генри Киссинджера попросили его рассматривать продовольственную проблему как важнейший пример взаимозависимости наций».

Видимо, игра состоит в том, чтобы заманить арабов в разновидность единого мирового экономического порядка, который позволил бы нам обменивать наше зерно на их нефть (если они нас не одурачат). И это та высшая цель, за которую хотят продать американскую душу, суверенитет, свободу и ваш уровень жизни. В качестве оправдания ссылаются на всеобщую нужду, сочувствие, альтруизм. Для таких прагматистов альтруизм лишь красивая обертка, наживка, которая заманивает жертв на бойню.

(Это интересный пример нынешнего союза «практичных» людей и интеллектуалов – союза, основанного на взаимной неприязни, где каждая из сторон думает, что использует другую. «Практичные» люди охотно принимают любую модную идеологию в обмен на сиюминутное материальное преимущество. Интеллектуалы охотно поддерживают любую «практическую» политику, которая ведет к их собственным долгосрочным идеологическим целям. Сейчас прагматикам нужна нефть, а интеллектуалы хотят Единый мир.)

Мистер Льюис, кажется, видит немного дальше, чем «практичные» дипломаты. Он серьезно воспринимает альтруизм и стремится выяснить логические последствия таких международных схем. В заключительном абзаце он пишет:

«Все соображения о резервных механизмах лишь слегка касаются мировых продовольственных проблем. На дне лежит денежный вопрос , то есть потребность менее развитых стран иметь достаточно денег, чтобы США и другие страны смогли производить для них продовольствие. Оказываемая помощь даже не заплатка. В долгосрочной перспективе должна произойти реальная передача покупательской способности , что, в свою очередь, поднимает вопрос об ответственности нефтедобывающих стран наравне с нами» [курсив добавлен].

А также поднимает вопрос о том, что такое покупательская способность и может ли она быть «передана».

В своей статье «Эгалитаризм и инфляция» [118] Рэнд А. Философия: Кому она нужна? – М.: Альпина Паблишер, 2021. я писала о том, что деньги не могут функционировать просто как деньги, то есть как средство обмена, пока они не обеспечены реальными, непотребленными товарами. Заключительный абзац мистера Льюиса лишь подтверждает мою точку зрения. Если деньги не должны обеспечиваться реальными товарами, почему они так нужны менее развитым странам? Разве их правительство не может напечатать больше бумажной валюты? Почему США и остальные страны не могут производить продовольствие, не получив за него денег? Почему отчаянная нужда не наделяет потребителей покупательской способностью?