Александр Гуц - Подлинная история России. Записки дилетанта

Отметим, что Готия, Гуния, Болгария, готы, аланы, роксоланы, хазары, половцы, бродники, черкасы и т. д. — это все территория Золотой Орды, т. е. Тартарии! И «готский язык, по меньшей мере, принадлежит к восточной группе древних германских языков, но, вероятнее всего, имеет в целом восточно-европейский, в том числе и праславянский, характер» (Кандыба, Золин, Т. 1. С. 314–318).

Узость привитого нам исторического сознания не позволяет выйти за пределы «татаро-монгольского ига», столь удобного для объяснения бед русского народа. Прошло 400 лет от «конца ига», а опять живем в бедности и разорении. Так что социалистический период в жизни России начнем представлять следующим образом: «По грехом нашим придоша языци незнаемы, их же добре ни кто не весть кто суть, и отколь изыдаша, и язык их, и которого племени суть, и что вера их. А зовуться Татары, а инии глаголют: Большевицы… Бог един весть кто суть, и отколь изыдоша» (Летопись России, 2100. С. 234)?

Своеобразно. Царь Ахмат пошел на великого князя Ивана III. Надеялся вернуть былое подчинение московитян, угрожая силой. Было долгое стояние на Угре. Историки судорожно ищут серии маленьких «битв». Поскольку Царь постоял, постоял, да вдруг домой в Орду заспешил. С чего бы это?

Дело все в том, что, пока он стоял да уговаривал нерадивого подданного, Иван III послал отряд в Орду, где оставались женщины, дети и старики, и почти всех побили или в плен увели. Побили не всех, совесть у военных начальников отряда вдруг заговорила. Отряд состоял из тех же татар, только принявших православие. Во главе были царь Уродовлет городецкий и воевода князь Гвоздев звенигородский. Бойню в Орде прекратили после того, как «городецкий мурза имянем Обляз Силный пошепта цареви: „О царю! Нелепо есть великое сие царство до конца опустошити и разорите, отнюду же и ты сам изшел еси и мы вси, и се есть отечество наше. И сего ради идем отсюду: уже бо и тако доволно попленихом и исполнихом, егда како Бог прогневается на нас; но идем отсюду“» (Лызлов, 1990. С. 42–43). История повторилась, как только Рюриковичи размножились, то стали воевать друг с другом и Киевская Русь ушла в небытие. В Ордынской Руси расплодившиеся цари и царьки, ханы да мурзы, князья и князьки «ударились» в рюриковские игры — Орда пала. Кстати, царь-то был городецкий. Помните Андрея городецкого, славного начальника татарского и погромщика городов русских?

Убил царя Ахмата «нагайский царь Иван имянем» (Лызлов, 1990. С. 43).

1. Найти свидетельства о военном сотрудничестве Батыя и Фридриха II Гогенштауфена.

2. Показать, что хан Ногай и русская семья Нагих — родственники.

(А. И. Лызлов в «Скифской истории», и не только он, постоянно пишет не «Ногай», как в учебниках, а «Нагой»),

3. «Астрахань» писали в XVII в. как «Астарахань» (= Ас-тарахань). Возможно ли, что «Тмутаракань» = Тмутарахань = Тму-тарахань. Что тогда означает Ас, Тму, тарахань (тюркские слова?). Есть версия, что Ас=ассы (народ), а тара-хань=тархан (монгольская грамота).

4. Что заставило татар вместо равнинной Германии, где гораздо удобнее действовать коннице, повернуть в гористую и гораздо более бедную Хорватию? (Бушков, 1998. С. 286). В рамках традиционной версии это объяснить невозможно. В нашей версии этот поход, видимо, представлялся монголам как самый надежный способ добить остатки врагов на Аппенинском полуострове.

5. Почему Батый «неожиданно» ушел с берегов Адриатического моря? Не пришли корабли, что должны были переправить их в Италию? (Бушков, 1997. с. 169). Возможно, что переправа состоялась, и так появились в Италии знаменитые и загадочные этруски. По версии А. Т. Фоменко именно так и происходило.

6. Почему татары, якобы терпимые ко всем религиям, так нелюбезно встречали посланцев папы? (Бушков, 1998. С. 286).

Что делает историю наукой? Как бы не давался ответ на этот вопрос, ясно, что без дат, проставленных против зафиксированных событий, история как наука ничего не стоит. Причем имеются в виду даты событий Всемирной истории, соотнесенные с общепринятой единой системой отсчета, например, системой датировок от рождения Христа.

У каждого человека изучение истории в школе ассоциируется с зазубриванием дат. Но откуда они взялись в учебниках? Кто был тот первый человек, который проставил все даты в учебнике для каждого события мировой истории, для древних египтян, для персов Дария, для античных греков, для римлян, для Средневековой Европы, для Древнего Китая? Единый способ датировки Всемирной истории позволил увидеть ход развития событий на Земле; дал возможность задуматься о возможных причинно-следственных связях между событиями, имевшими место в разных частях света.

Посредством единого датирования Мировая история может быть представлена наглядно в виде синхронической таблицы, которая в совокупности с приложенными историческими картами развертывает перед исследователем пространственно-временную картину мирового исторического процесса (Гумилев, 1992а. С. 261–285).154

Не вызывает удивления факт, что в каждой стране в разное время существовали свои способы датирования событий, от Сотворения мира, от начала города Рима и т. д. Но кто-то ведь пересчитал все эти даты и привел к единой датировке от рождения Христа! Вместе с тем даже профессионалы-историки подчас не могут назвать тех, кто проставил первые единые даты в древней и средневековой истории народов Средиземноморского региона и Европы. А это были монахи Иосиф Скалигер (1540–1609) и Дионисий Петавиус (1583–1652). Их труды заложили основы современной традиционной хронологии Всемирной истории:

• Scaliger I. Opus novum de emendatione temporam Lutetiac. Paris, 1583. Thesaurumtemporum 1606

• Petavius D. De doctrina temporum Paris, 1627

Хронология Скалигера-Петавиуса утвердилась в умах западноевропейских историков, а затем, где-то в конце XVII в. — начале XVIII в. привилась на российской почве. Как это происходило? Увы, автор не в состоянии дать более или менее полный ответ на данный вопрос, но приведем отрывок из статьи историка А. П. Богданова: «Патриарши летописцы начали создавать (1691–96, ГИМ. Музейное собр., 1499) исто-рико-хронологический Справочник от Сотворения мира до современности». «Составители обратились к непротиворечивым в разных источниках соотносительным данным, реконструировав на их основе абсолютную хронологию событий до Рождения Христова. Опираясь на свое представление о действительном ходе исторического времени, они уже довольно легко выявляли внутренние противоречия источников, независимо от традиционной авторитетности». То есть сами решили, что и когда должно быть, а потом расставили даты, невзирая на то, что до этого кто-то что-то думал. «Не показания конкретного источника, а результаты историко-хронологического исследования позволяли указывать на ошибки Библии и „старых перечней“ в определении даты Сотворения мира относительно Рождества Христова (л. 13), давать уверенные оценки достоверности сообщений…» (А. П. Богданов в кн.: Лызлов, 1990. С. 402–403). Так отметаются альтернативные версии!