Алла Сергеева - Русские. Как мы изменились за 20 лет?

Не лучше обстоят дела и со средним профессиональным обучением: сейчас практически невозможно найти опытного сварщика, токаря, крановщика, прораба. СССР входил в мировую десятку по выпуску квалифицированных рабочих, а сейчас Россия по этому показателю находится на 160—170-мместе: здесь таким профессиям больше не обучают, старые кадры – давно на пенсии, умерли или оказались не у дел, поскольку промышленность и строительство у нас развалены.

Зато Федеральная миграционная служба (ФМС) бодро рапортует об открытии сети техникумов по этим специальностям в Таджикистане и Киргизии. Получается парадокс: Россия за свой счет учит иностранцев, но почему-то лишает такой возможности своих граждан. Самое обидное, что в этом нет злого умысла или антироссийского заговора. Как говорится, « ничего личного – только бизнес ». Просто работяг из-за кордона ввозить проще и дешевле, чем организовать профобучение у себя в стране, для своих сограждан: ведь потом придется обеспечить их рабочими местами, жильем, социальными гарантиями и прочим.

А что с высшим образованием?

Учеба в вузе всегда была средством социализации человека, базой для карьерного роста, источником научных знаний, способом воспроизводства элиты страны. Неудивительно, что в России богатые люди в среднем более образованны, чем бедные. Среди специалистов с высшим образованием богатых людей в 3,5 раза больше, чем бедных. Они в 10 раз чаще имеют дома компьютер, который стал обязательной частью их жизни.

И сейчас учеба в вузе очень притягательна для многих россиян. За последние 10 лет количество студентов вузов удвоилось , хотя население страны на глазах заметно убывает (по сравнению с СССР его стало в 2 разаменьше). Чуть не все выпускники школ России стремятся стать студентами. Потому что получить диплом престижно, потому что вузы дают возможность избежать призыва в армию.

Студентов вузов стало больше. А вот интеллектуальный потенциал страны не возрос, а скорее упал. Беда в том, что вектор развития высшего образования пошел в России по пути увеличения количества вузов и, значит, к снижению качества обучения. Помимо государственных вузов, как грибы после дождя, по всей стране выросли многочисленные частные вузы и «академии», которые без государственного контроля занялись чистой коммерцией, за деньги и практически без экзаменов принимая и выпуская студентов. И высшее образование пошло «на понижение».

Коммерциализация — важная причина упадка высшего образования сегодня, как и главная мифологема российского общества – деньги. В новом мире они могут все. И их никогда не хватает. Правит бал такая логика: студент платит большие деньги – чтобы получить хорошее образование – чтобы получить хорошую специальность – чтобы получать хорошие деньги. Все. Круг замкнулся.

Никогда в России деньги в храме науки не считались главным. В вузах же нынешней России все чаще обучение стало платным, причем с каждым годом все более дорогим. 51 %российских студентов – «платники». Увеличение их количества чаще ведет к пользе администрации (т. е. в ее карманы), а не к повышению качества образования. Как вы думаете, чтобы сохранить «платников» и не растерять их, стоит ли делать экзамены строгими? Стоит ли усложнять учебную нагрузку? Вывод напрашивается один…

А результат платного образования? Как теперь быть с уверенностью М. В. Ломоносова, что « может собственных Платонов / И быстрых разумом Невтонов / Российская земля рождать» , что Россия может дать миру блестящих ученых во всех областях, что ее творческий потенциал неисчерпаем? Представим себе на минуту, что было бы с самим Ломоносовым в современных условиях российской действительности. Смог бы он прорваться через все ее препоны и состояться как великий ученый? Большой вопрос.

Вплоть до 90-х годов прошлого века витала идея: нужно, можно и вот-вот мы создадим новую, эффективную систему образования. Манила мечта о том, чтобы система российского образования стала частью мировой системы. Очень хотелось вписаться в эту систему, сделать, чтобы все было, «как у них». Вопросом «Зачем это нужно?» никто не задавался.

Стала ли эта мечта реальностью?

Нет, система высшего образования осталась прежней, хотя меняются ее формы, и всегда в худшую сторону. В вузах нагрузка преподавателей возросла, а их состав, зарплата и условия труда остались неизменными. Библиотеки скудеют, книги дорожают. Готовится много специалистов, не востребованных на рынке труда: экономистов, юристов. Зато мало инженеров и специалистов технического профиля.

Как и встарь, высшая школа работает по принципу средней: накачивает студентов информацией, которую надо как-то усвоить, запомнить. Причем на лекциях повторяется информация из учебников – зачем? Студентов не учат, как организовать свой труд, приемам овладения знаниями. В вузах, как и в школе, царит строгая дисциплина и обязательная посещаемость, и у студентов мало времени на самоподготовку. Они не умеют выявить, ни тем более решить проблему, не заинтересованы в поиске дополнительной информации. Роль преподавателя низведена до роли «говорящей головы», пересказывающей учебник, или роли командира, который следит за дисциплиной. А ведь настоящий профессор должен быть партнером, помощником в познании! По крайней мере, такова была русская традиция.

Деградация образования очевидна, а между тем его цена с каждым годом растет. Это удивительно. Оказалось, что легко можно заставить студента за образовательные услуги платить все больше и больше: и не за повышение качества, не за расширение выбора и т. д., а просто так, за то, что есть.

Только каждый десятый студент имеет претензии к качеству российского образования. Студенты пассивны, в них сказывается усталость, сосредоточенность на себе. По молодости и неопытности они не имеют представления об ином качестве обучения. Для них нормальны и привычны закрытость общества, отсутствие выбора, техническая отсталость, «режимный стиль работы» вузов.

Назовем и внешние причины проблем в высшем образовании России. На него прямое и сильное влияние оказывает глобализация (интеграция, интернационализация). Мир стремительно меняется, и технологии обновляются непрерывно. Отсюда новая проблема: знания устаревают уже с момента передачи их в аудитории. Советская схема высшего образования была построена так: отучился, затем получил работу по специальности и сидишь там всю жизнь. Можешь, если хочется, расти и совершенствоваться. А можешь и не утруждать себя. Рабочее место тебе гарантировано по Конституции.

Сегодня такая схема не работает. Сегодня на первом месте – профессиональная мобильность, разностороннее образование, постоянное получение дополнительных знаний. А это невозможно без непрерывного образования. Теперь просто невозможно получить знания однажды и навсегда, и это отлично понимают все. Но чаще богатым доступно второе образование и самообразование: выстраивая свою программу непрерывного образования на протяжении всей активной жизни, они закрепляют свое положение и увеличивают отрыв от бедных. Но ведь таких немного.