Валентин Сидак - Погляд скрозь гады. Белорусские очерки иностранного консультанта

Если бы процесс приватизации в России прошел так, как, к примеру, в той же Чехословакии, где на первом этапе «построения чешского или словацкого капитализма» хотя бы внешне было более-менее «по справедливости» поделено буквально все – от земли и лесов, рек, озер, предприятий, зданий и сооружений до железных дорог, электростанций и избытков вооружений с боевой техникой – социальная обстановка в современном российском обществе и духовная атмосфера в нем были бы, думается, сегодня несколько иными.

Мне в привязке к бесконечной и бездонной теме «приватизация по Чубайсу» припоминаются три очень характерных эпизода. Первый связан с именем трагически погибшего в ноябре 1994 года депутата Государственной Думы 1-го созыва от КПРФ Валентина Семеновича Мартемьянова – одного из наиболее видных отечественных специалистов в области хозяйственного права, сыгравшего выдающуюся роль во время Конституционного суда «по делу КПСС и КПРФ». Он был членом думского комитета по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности и стал первым депутатом уже «новой России», погибшим от рук неизвестных злодеев, которые с тех времен, насколько я знаю, так и не были найдены. Его экспертное суждение по проблемам приватизации было для членов фракции КПРФ наиболее весомым и по сути дела определяющим, хотя среди депутатов-коммунистов были такие видные отечественные юристы, как В.Д.Филимонов, А.И.Лукьянов, В.И.Илюхин, О.О.Миронов и другие.

Анатолий Чубайс еще со времен первой думской избирательной кампании был для фракции КПРФ политической мишенью №1. Когда нужно было отвести душу, показать всю глубину своей классовой ненависти к правящему антинародному режиму и громко выругаться на публику по адресу действующего президента Бориса Ельцина, но при этом ухитриться не попасть под санкции думской комиссии по этике – тут же поминали Анатолия Чубайса во всех мыслимых и немыслимых числах, временах, падежах и склонениях. И вот однажды на заседании фракции, которая, как всегда, была готова «живьем схарчить рыжего черта со всем его гнилым внутренним ливером», вдруг просит слово В.С.Мартемьянов и как-то уж очень непривычно для него раздумчиво, даже слегка задушевно и лирично говорит: «Коллеги, а вы знаете, я вчера битых два часа беседовал с одним умнейшим человеком и очень толковым специалистом-хозяйственником». Народ в зале заседаний фракции сразу очнулся от полудремы и заинтересованно ожидал, кто же этот неведомый «мудрейший специалист»? Мартемьянов: «Фамилия его… Чубайс». В помещении тут же воцаряется мертвая, гробовая тишина из-за внезапно постигшего десятки депутатов-коммунистов коллективного шока.

Я уже сейчас и не помню в деталях всю аргументацию, приведенную далее доктором юридических наук, авторитетнейшим профессором – «цивилистом», создателем теоретических основ хозяйственного права в нашей стране. Но лично мне после этого стало абсолютно ясным и очевидным одно: «на кривой козе», с одним лишь стандартным набором митинговых лозунгов и ругательных эпитетов ни к оценке самой личности, ни к практическим деяниям столь сложной и неоднозначной фигуры, как Анатолий Чубайс, подходить нельзя. Политически это будет абсолютно пустым и легковесным деянием, а в правовом отношении – просто несерьезным поступком шалуна-задиры из детского сада.

С точки зрения политической эффективности и реальной отдачи от публичных демаршей это было бы совершенно равнозначно допущенному коммунистами несколько позднее грубейшему политическому просчету под названием «импичмент». Авторство этой затеи целиком и полностью принадлежит коллективному руководству КПРФ и, в более широком смысле, лидерам партий и движений так называемого Народно-патриотического союза России (НПСР), включавшего в Государственной Думе второго созыва, помимо коммунистов, также агропромышленников во главе с Н.М.Харитоновым и членов депутатской группы «Народовластие» во главе с Н.И.Рыжковым.

Это был оглушительный, но (сейчас уже об этом можно сказать прямо и открыто) тщательно просчитанный политический сценарий изначально задуманной как «неудавшаяся» акции по запуску в 1999 году конституционной процедуры импичмента в отношении действующего президента РФ Б.Н.Ельцина. По моей сугубо личностной оценке, вина за допущенные просчеты и за оглушительный провал всей этой затеи с импичментом целиком и полностью лежит на двух «юридических столпах», «аксакалах и саксаулах фракции КПРФ» – В.И.Илюхине и А.И.Лукьянове. Они зачем-то, неизвестно ради чего и неизвестно с какой целью вдруг «погнались за количеством», напрочь позабыв при этом – неважно, намеренно и осознанно они так поступили или же совершенно непредумышленно – о качестве, прямо ведущем к успеху, к позитивному конечному результату.

Напомню в двух словах ситуацию того периода. Введенное в российское законодательство из конституционно-юридической практики США совершенно чужеродное для нас понятие «импичмент» было искусственным и изначально абсолютно недееспособным правовым механизмом отрешения от власти Президента Российской Федерации. Ибо в соответствии со статьей 93 Конституции РФ импичмент предусматривал непременное успешное прохождение всех нижеперечисленных этапов технико-юридической процедуры:

– выдвижение обвинения Государственной Думой в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, сопровождаемого заключением Верховного суда РФ о наличии в действиях Президента признаков инкриминируемого ему состава преступления и заключением Конституционного суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Только после этого Совет Федерации Федерального Собрания РФ в практическом плане рассматривает решение об отрешении главы государства от должности;

– решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой;

– решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Вопрос для не слишком долгих раздумий любому трезвомыслящему человеку: неужели после трагических событий октября 1993 года хотя бы у одного круглого политического идиота и откровенного политического самоубийцы в России могла хоть на секунду промелькнуть в голове шальная мысль о практической осуществимости импичмента a-la Bill Clinton без 100-процентно весомого повода к выдвигаемому обвинению против действующего президента? Как минимум – хотя бы в виде чего-то подобного бережно хранимому в течение целого ряда лет любвеобильной дочерью Сиона пресловутому «вечернему платью синего цвета»?