Владимир Буров - Я не Байрон. Эссе

– От них никто не просил.

И потом начинают вот также, как этот священник:

– Это была инициатива на местах, – оценивать Фарисеев:

– Они были очен-но милейшими людьми. – А народ сам тащил Иисуса Христа на распятие.

Сам с усам – только с исторической позиции, про которую в Библии написано, чтобы ей:

– Не увлекались, – так как не является она тем телескопом и микроскопом через которые можно увидеть:

– Очевидную Правду.

Чтобы быть За нужно усердие, такое душевное усердие, как показано в одном, сейчас не показываемом кино:

– Если не нашли денег за козу, которую по наводке известно, уже продали, то за эту козу всё равно ответишь, даже если нет прямого указания:

– Возьми тады ласапед.

18.04.16

Исторические личности не могут быть типами художественного произведения, а только, а точнее, более того:

– Прототипами.

Анатолий Стреляный говорит про Медведева:

– Вот судьба! – Что же, он сам ее выбрал. – Но!

Но если он сам, так сказать, с самого утра ее выбрал – чему тут удивляться?

А только тому, что даже Анатолий Стреляный верил и продолжает верить в возможность чуда:

– Могло бы быть лучше.

Уши торчат, но они их специально выращивают.

Ронни сегодня после победы над Гилбертом не пошел на пресс-конференцию, а это записано в контракте. Чем он расстроен? Неужели опять сообщили – наконец решили, что:

– Опять двадцать пять – надо проиграть и этот Чемпионат Мира!

Ужас-с!

Лицом к Событию – Михаил Соколов

Сокращено

21.04.16

РС вчера объявила, что Э.П.

Сокращено.

23.04.16

Умники и Умницы

Вяземский сегодня сказал – спросил у бывшего знаменитого Крашенинникова:

– А не один ли закон подлецов сегодня правит? – добавив: – как некоторые говорят.

И второй его вопрос Крашенинникову:

– Какое у нас в России право? – И ответ юриста:

– Римское. – Но!

Но тут князь сегодня отличился – как говорится, что с ним? – выдал, в общем-то очевидное, но тем не менее невероятное:

– А не из Вавилона попахивает?

Ибо говоря об истоках Римского права здесь – мы, значит, стремимся к:

– Лучшему, – а если уж дело дошло до констатации – в переводе до:

– Конца Света, – то и получается точно:

– Мы точно из детства.

Но на самом ли деле мир начинался с Вавилонского Столпотворения? Как тут было сказано с:

– Пое-да-ни-я-я-я большими рыбами маленьких? – Что не означает даже, что человек сразу был поставлен в условия жесточайшей конкуренции, а наоборот:

– Без – конкуренции:

– Маленький просто не может съесть своего начальника по определению:

– Зубов нет.

И так получается, что и:

– Не будет.

24.04.16 – Мифы и Репутации – Иван Толстой

Борис Парамонов говорит, что Лев Толстой, приводя недостатки Шекспира, припоминал и:

– Заимствования. – Но!

Но дело в том, что это фундамент всех открытий Шекспира. А именно:

– Любое событие состоит из двух частей: из Прошлого и из Будущего.

Поэтому нельзя по Шекспиру в Двух Веронцах изобразить Итальянский лес из-за только, что дело происходит в Италии. Ибо Итальянский лес Во Второй Раз – первый уже был в жизни – может существовать только как фотобумага, на которой только и может быть виден Шервудскпй лес.

Шекспир не заменяет Итальянский лес на Шервудский, как все думают, а:

– Шервудский лес выступает в роли Итальянского, как.

Как актеры его труппы исполняют роли всех Герцогов и Графов. Почему те, кто просит дать им Итальянский лес, не требуют и всех исторических личностей, Генриха Четвертого там, и т.д.:

– Тоже принять здесь участие?

Я говорю, что события после Воскресения Иисуса Христа являются на самом деле событиями самого Воскресения. Что значит, это Шервудский лес, а не Итальянский, как многие читают, читая Библию. Но конкретно это означает, что идет рассказ Шервудского леса об Итальянском лесе.

А в Евангелии События, называемые событиями:

– После Воскресения Иисуса Христа – это Рассказ после Воскресения о событиях самого воскресения.

Как, например, фраза:

– Я пошел в магазин, – сказал Петя. – Первая часть предложения – это события прошлого, а вторая настоящего.

Так и события Евангелия: наполовину они являются событиями После, а наполовину событиями самого Воскресения.

Сама природа Воскресения такова:

– Не сам по себе мертвый поднимается из-под земли в живые, а:

– Его вытягивает на Свет из мрака Его живая Часть.

Пастернак в рассказе Бориса Парамонова и Ивана Толстого тоже упоминает о разных неточностях Шекспира, приводя эти данные, как доказательства, что не надо из Шекспира делать Фрэнсиса Бэкона. Но!

Но если посмотреть подробно, о чем говорил Пастернак, то скорее всего, если не все, то многие неточности были бы объяснены не незнанием, не спешкой для постановки спектакля, а совсем иными причинами:

– Время состоит не только из одного настоящего времени.

А то говорят:

– Таких часов, которые бьют в пьесе Шекспира не было в то время, которое действует в пьесе. – Подобные неточности – это ошибки не Шекспира, а исследователей, не понимающих фундаментальных законов мира, по которым написаны все мировые шедевры литературы. Можно сказать, вообще вся классика.

Все речи, которые сейчас ведутся в связи 400-летним юбилеем – это:

– Был ли Шекспир Шекспиром. – И правильно сказал Борис Парамонов:

– Предлагают какую-то ерунду:

– То философов, то женщин. – Не приводя никаких аргументов. И был приведен хороший пример – сравнение профессора литературы Лосева с восьмиклассником Бродским, кто из них оказался настоящим поэтом.

Все дело в заимствованиях, как Ньютон заимствовал свой закон тяготения у яблока, упавшего ему на голову. Но как уже было сказано:

– Событие состоит из двух частей, и значит, яблоко, да, но и голова Ньютона, на которую оно упало, здесь тоже имеет не меньшее значение.

Вот также можно бы очень удивляться картинам Ван Гога, если предположить, что можно рассматривать их вслепую, и говорить, что:

– Как это художник, никогда не учившийся живописи, а только толкавший речи деревенским прихожанам, и более того:

– Пытавшийся научиться рисовать гипсы, но даже это у него не вышло – вдруг оказался впереди, так сказать, планеты всей, что даже заворожил магических японцев.

И предполагать таким образом, что:

– Скорее это воскрес Леонардо да Винчи, чем Ван Гог сам писал то, что он написал.

Но увидев эти картины стало бы ясно:

– Ван Гог писал по-другому. – Ему и учиться ничему не надо:

– Сделал на холсте кляксу, а мы с разинутыми ртами видим лошадь, телегу и мужика в ней. Как такое возможно?

И возможно это только по этой же, той самой, одной причине:

– Ван Гог писал, как Леонардо да Винчи, как Рафаэль. – но не буквально, а: