Александр Воин - Новая ментальность

6.02.05

Сегодня слушал по «Свободе» дискуссию на эту тему. Точнее не именно «телефон-герлс», а о торговле людьми, но в ней торговля женщинами для проституции занимала главное место. Явление не новое и говорят о нем не первый раз, но говорить о нем приходится вновь и вновь, потому что оно грозно нарастает. Не буду повторять упоминавшиеся там впечатляющие цифры. Повторю лишь, что вот уж где Россия «впереди планеты всей».

Говорили о законодательстве, о роли журналистики в информировании населения, о работе следственных органов, о влиянии бедности и о чем угодно кроме морали. Только под конец мент мельком так сказал, что никакими законами и полицией с проблемой не справиться, если не изменить состояние общества. И то неизвестно, что он имел в виду: б… во или экономику. В той израильской передаче по телевидению о «телефон-герлс» эта коллизия обозначилась резче. Там Сима – полицейская однозначно назвала проституцию злом, не выгораживая «девочек», а оппонирующая ей секспсихологша подавила ее и всех Фрейдом: «наука доказала общественную полезность проституции». Здесь было в общем то же, но завуалированней, постмодерней и потому подлей. Здесь тоже участвовал психоаналитик, представитель того самого психоанализа, зачатого Фрейдом, который и развел весь этот «гедонизм», развалив мораль. Но поскольку сейчас постмодерн, а не модерн, то он так резко не выступал. Но дамы из организаций по защите жертв, все равно, гнули линию, что «девочки» не виноваты, виноваты только сутенеры и т. п. Мент же, хоть не споря, но рисуя трудность своей работы, показал, что девочки, многие, по крайней мере, страдают только от того, что их заставляют «работать» бесплатно, а подзаработать своим органом вдали от дома, чтоб дома не знали, и вернувшись купить квартиру и выйти замуж, они совсем не против.

Нельзя не сказать о лицемерии «Свободы», организовавшей эту передачу. «Свобода» до недавних пор занимала скорей модернистскую, чем пост модернистскую позицию, пропагандируя ауру, «романтику» наркотиков и б… ва, окружавшую рок и джаз героев.

И еще один момент. Поговорить на эту тему, выставляя себя радетелями и борцами, любят не только на «Свободе». Бьют себя в грудь правозащитники, трындят журналисты, депутаты в парламенте и церковные иерархи. Но воз то и ныне там и явление нарастает. А вот разобраться по-настоящему в том, является ли фрейдизм, от которого пошел весь «гедонизм», наукой, не хочет никто, ни те, кто за фрейдизм, ни те, кто против. По настоящему, это значит на научном уровне, а не просто хулением, отвержением. Ведь сторонники Фрейда подают его, как науку, и на не научную хулу не реагируют.

С помощью моего единого метода обоснования, который и есть метод науки, отделяющий ее от не науки, я могу доказать как дважды два, что фрейдизм (как и прочий психоанализ) – не наука и возле науки не лежал и все, что он якобы доказал – это чистейшей воды спекуляции. (С моим методом желающие могут ознакомиться по статьям в «Философских исследованиях» №3,2000; №1, 2001 и №2, 2002. Одна из этих статей «Проблема абсолютности – относительности…» размещена на этом сайте. Применение этого метода в гуманитарной сфере я показал на примере разборки научности марксизма в брошюре «Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм», Киев, 1997). Для написания «Антифрейда» мне нужно пол года времени, свободного от добывания хлеба насущного трудом математика или инженера, к чему меня вынуждают господа философские бароны вроде Степина в Москве, Поповича в Киеве и их коллег в Израиле, не пуская меня в академическую философию. Не будучи в состоянии оспорить мой метод, а теперь и не будучи в состоянии и изобразить меня самозванцем, потому что я имею положительные отзывы на мой метод от их же коллег, ведущих специалистов по предмету (например, проф. Е. Мамчур) они просто давят меня админресурсом. И продолжают болтать про мораль и про истину, как и радиостанция «Свобода» и все сегодняшние словоблуды, которые скоро утопят мир в своем словоблудии.

1.5.5

Термин этот не я придумал, мне приходилось его слышать на разных говорильнях, а впервые, лет с 5—6 назад. Никто это понятие, конечно, не определял, но я попробую, заодно встроив его в ряд.

Модернизм – это подлость прямолинейная, грубоватая, нахрапистая, с оттенком бравады и с претензией на героическую позу. Это всякие «андерграунды», «авангарды», «хиппи», «рокеры», вселенские съезды потрясающих гениталиями или просто гомиков и лесбиянок. Под лозунгом: а мы на всех положили. Нигилизм. Анти мораль.

Постмодернизм это проталкивание тех же идей, но не с открытым забралом, а под маской «мы выше этого». Интеллигентность, отстраненность, «объективное исследование», ирония и мы выше этого. Всего. И морали и анти морали. Мы против продажи женщин в сексуальное рабство, но при чем здесь мораль. Фи, какое грубое слово. Порнография? – Это свобода. Ну, конечно, надо защищать от нее детей, «часы передачи», отведенные места, но запретить ее вообще – это моральная цензура. Какая пошлость! Да, мы понимаем, что это не политическая цензура и не ведет к возврату тоталитаризма. Но все равно. Гомики – это тоже свобода.

Пост постмодернизм – это проталкивание все тех же идей и тоже под маской, но под маской, сделанной на уровне современного масмедийного и пиар искусства.

Вот вчера была передача по «Свободе» об опере, идущей в Большом театре, либретто которой написал некто Сорокин и которая вызвала протесты какой-то группы молодежи в Москве. Мотив протестов – Сорокин, мол, – аморал и хоть в этой опере он без матюков, по все равно, нельзя допускать его на сцену Большого театра.

Каюсь, грешен и провинциален, живу то в Киеве, а не в Москве, Сорокина вообще не читал и оперу эту не видел и не слышал. Так что вполне допускаю, что опера эта – искусство самой высокой пробы, а протестующие – самые низкопробные жлобы. Бывает. Но как на это реагирует «Свобода»?

То, что Сорокин – аморал, отрицается вяло. Основной аргумент – мол, матюков у него нет. Ну, мы то знаем, что мат – это не всегда аморал, в жизни есть место и для мата, хотя конечно, не на сцене Большого театра. А тлить мораль без мата можно еще успешней, чем с матом. Далее утверждается, что опера Сорокина – это не модернизм и не постмодернизм, а высокое, глубоко человеческое искусство. – Ну, если отъявленные пост модерны со «Свободы» заявляют в качестве похвалы, что «это – не постмодернизм», это зажигает у меня сразу сигнальную лампочку. Значит, происходит очередная мимикрия, смена защитной окраски. Постмодернизм уже дискредитировал себя, что само по себе приятно (Помню, даже 5—6 лет назад, когда я выступал против него, на меня шикали). Но почему мы им должны верить? Ну, рассказали бы нам чего-нибудь хоть о сюжете оперы, может дали прослушать кусочек. Нет, они за жлобов держат не только тех протестующих, но и всех нас. Мы вам говорим, что опера – класс. Вы что, сомневаетесь? Да вы знаете, с кем мы дружбу водим! – Далее идет перечень с полдюжины имен лиц, разделяющих их мнение об опере. Ох уж этот мне приемчик, не знаю уж постмодернистский он или пост постмодернистский. В общем, эпохи шоу-бизнеса и пиара. Выступает такой-то, всемирно известный в Марьиной Роще. Все, кто думает так, как мы, – всемирно известные безусловные авторитеты. Все прочие просто не существуют.