Александр Воин - Новая ментальность

Почему психология, не может играть роль учительницы жизни? Потому, что никакая частная наука не рассматривает всех связей сложнейшей системы: человек – общество – мир. Допустим, Фрейд прав и любая попытка человека контролировать хоть как-то свои инстинкты ведет к неврозам. (Хотя на самом деле это случается лишь в крайних случаях). Но и тогда отсюда нельзя делать вывод, сделанный Фрейдом, что инстинкты вообще не следует контролировать. Потому что, как сказал Есенин: «И плюнул бы ему я в рожу, когда б и от него не ожидал того же». Мало ли какие есть инстинкты. Человеческое общество просто перестанет быть таковым, и превратится в стаю животных, если оно никак не будет контролировать свой инстинкты.

Разница между добротной, действительно научной психологией и постмодернистской еще в том, что представители первой, сделавши много в своей области, вовсе не пытались учить нас как вообще жить, а последние только этим и занимаются. И в результате на Западе давно (а теперь и у нас помаленьку), половина населения ходит исповедоваться не к священнику, а к психоаналитику. В каждом рабочем коллективе есть психолог (вместо советского секретаря парторганизации) руководящий человеческими отношениями, которые от этого перестают быть человеческими, и становятся социальными, т.е. синтетическими. А сверх того есть бесчисленные курсы типа бихевиористских, на которых учат людей, как лучше приспособиться к бесчеловечным условиям современной жизни. То обстоятельство, что от такого комформистского приспособления жизнь становиться еще бесчеловечнее, учителя то ли не понимают, то ли им на это наплевать.

И наконец. эта психология и ее сестра сексология вторглись в интимную жизнь людей и учат нас, как правильно сношаться. Можно подумать, что животные, не знакомые с психологией и сексологией, за миллионы лет совершенно разучились это делать и упомянутые «благородные» науки пытаются спасти хотя бы человечество. Кстати, как быть с учением отцов основателей, что инстинкты сильней разума? Ведь Вы ж, ребята сексологи, как раз и пытаетесь воздействовать на инстинкты разумом. Правда, не с позиции «пошлой» религиозной и не религиозной морали, а неизвестно с каких. Похоже, что с позиции наперсточников на базаре: надуть дураков и набить карманы.

Ну, и конечно, разливанное море порнухи, извращений, вплоть до педофилии, имеет прямое отношение к этой психологии, «доказавшей» неизбежность и даже полезность всего этого. «Социальная роль проституции» (из речи професорши-сексологши).

Бог Отец через Моисея и Пророков, а затем Иисус Христос неоднократно предупреждали об опасности лжепророчества. В хоре голосов лжепророков тонули голоса истинных Пророков и это было, пожалуй, главной причиной падения первого еврейского царства. Лжеучителя – софисты, добившиеся осуждения на смерть Сократа, сыграли немалую роль в закате эллинской цивилизации. Сегодня роль этих лжепророков и лжеучителей играют, прежде всего, столпы современной психологии (психоанализа, психотерапии).

Возникает вопрос: почему ученые – представители старых добрых наук, таких как физика, терпят это поругание храма науки? Надо сказать, что вообще то и не терпят. Время от времени маститые ученые выступают на эту тему в том же духе, что и я здесь, только более политкоректно, но как то вяло, беззубо и безрезультатно. Причина этого в том, что современная физика переживает кризис своего метода, который является методом и всей рациональной науки. Правда, ей это не очень мешает развиваться дальше, но они (физики) не могут дать рационального объяснения многих видимых противоречий накопившихся в ней. Это и дает основание современным психологам причислять и себя к науке. Мол вы то, критикующие нас, ничем не лучше. Мало того, на этом кризисе рациональной науки расцвел целый букет философий релятивизирующих научное познание, начиная с философского релятивизма и кончая пост позитивистами. Смысл этой релятивизации науки лучше всего выразил Фейерабенд, сказавший примерно так: наука ничуть не более обосновывает свои выводы, чем гадалка на кофейной гуще. Другие не доходили до такой крайности, но суть оставалась та же. А часть из этих философов, отправляясь от релятивизма научного, пришла к релятивизму, относительности морали. По логике, что если любая истина относительна, то и моральная тоже. Более всего в этом «преуспели» экзистенциалисты (хотя в релятивизации самой науки они были далеко не столь сильны, как пост позитивисты). Вот эти-то философии в сочетании с фрейдизмом и пост фрейдизмом и привели (через посредство массового искусства и массмедиа) к модернизму, постмодернизму и всему вышеописанному свинюшнику.

Конечно, каждый нормальный ученый-естественник стихийно убежден, что весь этот накат на рациональную науку – сущая белиберда. Но опровергнуть аргументы пост позитивистов (в особенности) никому до сих пор не удалось. Это удалось сделать мне. На основании моей теории познания я сформулировал единый метод обоснования, тот метод, которым настоящая рациональная наука обосновывает свои теории, но который, тем не менее, до сих пор никем не был сформулирован ни внутри нее, ни вне. Он употреблялся, как употреблялась грамматика любого языка (русского, английского) до того как она была написана. (Существовала-то грамматика еще до того как ее написали, раз люди на этом языке разговаривали и до этого и разговаривали, соблюдая, в общем, эти неписаные правила, которые лишь потом кто-то записал). Опираясь на этот метод и на мою теорию познания, я дал рациональное объяснение тем феноменам современной науки, на которых построили свои аргументы пост позитивисты, релятивизирующие ее, и тем опроверг их построения. Свои результаты я опубликовал: теория познания изложена в первой части моей книги «Неорационализм», единый метод обоснования – в цикле статей в журнале «Философские исследования». Я докладывался об этом на разных философских семинарах и конференциях и имею положительные отзывы маститых философов, ведущих специалистов в этой области. Казалось бы, если релятивизация науки, а затем морали опиралась на некоторую аргументацию, а эта аргументация теперь разбита, то все должно пойти вспять. Либо те, которые занимают позицию противоположную моей, должны опровергнуть мои аргументы. Не происходит ни того ни другого. Причина этого странного феномена вот в чем.

Сегодня мы живем в эпоху уже не модернизма, а постмодернизма. Постмодернизм – это «ирония к иронии». Это – плюрализм, понимаемый не как право каждого отстаивать в споре свою точку зрения на истину, а как «у каждого своя истина». Ну, раз она у каждого своя, тогда ничто никому вообще не нужно доказывать, а главное можно игнорировать любые доказательства, если они тебя не устраивают. Теперь «философия ничего не доказывает, а «только обсуждает». Теперь все эти наперсточные психологии вовсе не обязаны утрясать противоречия между собой. Они просто поделили клиентуру и каждая пасет своих клиентов. Теперь авторитеты в сфере психологии и философии создаются не обоснованием своих теорий в противопоставлении теориям, утверждающим противное, а в пиар акциях, в шоу раскручивании, в модернизированном советском» рука руку моет». Каждая, с позволения сказать, школа нахваливает своих и полностью игнорирует «не наших».