Александр Воин - Новая ментальность

Они, де, наследуют у Достоевского его сумасшедшинку. Врете! Сами вы, действительно, докатились до шизов и маразма. Только не говорите, что от Достоевского. С какой стати, вообще, Достоевского зачислили в шизики? Не иначе как с легкой руки Фрейда.

О, нормальная сука Фрейд, загадившая мир шизами под лозунгом освобождения и раскрепощения!

Не только обойти – просто деться некуда в нашей действительности от этой темы. Она является постоянным предметом обсуждения в печати и затмевается разве что такими событиями, как выборы, бомбежка иракского реактора или победа «Макаби» на европейском баскетбольном чемпионате. Куда ни пойдешь в театр ли, в кино – непременно нарвешься на что-нибудь, связанное с гомосексуалами. Да что там – самый первый спектакль, который я видел в Израиле – по Гоголю! – был обработан с введением в него гомосексуального элемента. «А иначе, – объяснила мне одна из актрис, – публика не воспримет…»

Вот и на прошлой неделе, не успел я переварить сообщение о книге Шохама, в которой он защищает «гомосеков» с позиций «высокой научности», как по телевизору сообщили, что вечером будет передача, посвященная гомосексуализму. Ну, не стал смотреть. Не один же гомосексуализм есть в мире. Но прихожу на следующий день в свой вычислительный центр, и одна из сотрудниц спрашивает: «Смотрели вчера передачу? Жутко интересно!» – «И что, – спрашиваю, – защищали?» – «Ну, конечно!» – говорит, даже с удивлением: как я мог усомниться…

Ладно. Прихожу домой, включаю радио – опять о «гомиках» На сей раз под видом передачи о животных. «О жизни кроликов в Австралии». Оказывается, если кроликов поместить в суровые условия – ну, скажем, в тесные клетки – то они не чувствуют себя там так же хорошо, как на свободе, и у них развиваются всякие явления вроде нервозности, агрессивности и гомосексуализма. Ладно, факт есть факт, но ведь из факта делаются выводы. Какие же? А такие, что животные в соответствующих обстоятельствах ведут себя, как человек и даже не животные ведут себя, как человек, а человек ведет себя в соответствующих обстоятельствах, как животное. Ну, если понимать эту фразу в переносном смысле, то прямо-таки хорошо сказано. Действительно, человек ведет себя зачастую не только в соответствующих, но и в произвольных обстоятельствах, как животное, еще точнее – как свинья. Но даже в переносном смысле это не совсем точно и является оскорблением для животных. Тем более, что в передаче сказано в прямом и к тому же пояснено. А именно, —гомосексуализм, мол, является порождением определенных обстоятельств и природы человека, общей с природой животных, а потому всякие морали тут ни к чему.

То обстоятельство, что природа человека содержит в себе природу животного только как составную часть, но не сводима к ней, поскольку у человека есть высокоразвитые сознание и душа, определяющие не в меньшей, а даже в большей мере его поведение, чем его животная основа, – это «почему-то» забывается. А ведь это подтверждается и поведением человека в условиях, подобных клетке, то есть в лагере и в тюрьме. Я не могу провести статистического анализа, но знаю, что гомосексуализм (и прочие явления, противные человеческому духу, так что не об одном гомосексуализме тут надо говорить) существовал в лагерях и тюрьмах всегда. Однако есть сильные основания полагать, что с распространением «новой ментальности» все это в процентном отношении сильно возросло. Подтверждение этому я встретил в книге одного из «сидельцев» – кажется, Марголина. Он пишет, что в былые времена, если бежали две группы, одна из мужского, другая из женского лагеря, и встречались в тайге, то существовала традиция: мужчины заботились о женщинах, оставляя им на стоянках пищу и дрова. А теперь, говорит, не то, если бежавшие мужчины обнаружат женскую группу, то поймают, сначала изнасилуют, а потом убьют и съедят. Это уже, говорит, не люди, а крысы.

Другое подтверждение – тот трудно оспариваемый факт, что люди с духом и душой в любых условиях не теряли человеческого облика, а теряли его те, у кого душа и до того была грязная или мелкая.

Так что нельзя видеть в гомосексуализме и его распространении сегодня результат только изменившихся внешних условий и животной природы человека. Это, прежде всего – результат изменившейся ментальности общества.

Маленькая заметка в сегодняшней газете. В Америке какая-то группа медиков «научно доказала», что все гомосексуалисты – врожденные. Тут же упоминается, что другая группа незадолго до этого доказала (и опять «научно», конечно) – что «от условий» Как видим, научные доказательства могут сколько угодно противоречить друг другу Главное, чему они не должны противоречить, – это господствующей в обществе ментальности. Именно поэтому каждая группа громче другой норовит крикнуть, что гомосексуалисты не виноваты. Причем, последняя перещеголяла первую, потому что не только «не виноваты», но и поделать ничего нельзя «врожденное» (Если верить первой группе, то ведь с обстоятельствами хотя бы можно бороться) Кстати, в основу доказательства у наших «ученых» легли результаты опроса самих гомосексуалистов. Ну, какой же гомосек станет с пеной у рта доказывать, что он просто свинья, когда ему дается возможность сказать, что он жертва обстоятельств, а еще лучше – «врожденный»?! Вот вам и путь к легитимации, которой одинаково жаждут и гомосексуалист, и ученый, его «изучающий», каждый по своей причине (но, может, и по общей). Да, идет наступление «новой ментальности» на людей, и пользуется она при этом всеми средствами купленных и растленных печати, искусства, науки. Куда там фантазиям Хаксли в его «Новом бравом мире»!.. С легкой руки всех этих «ученых» бисексуальность человеческой природы стала уже чем-то вроде и не требующим доказательства, а выступающие против – консерваторами и ретроградами, пытающимися загнать «нормальную» природу человека в «узкие рамки ханжеской морали»

Я не врач, не дипломированный психолог, поэтому я доверяю своему здравому смыслу

Возьмем наиболее распространенный в Союзе тип гомосексуалиста. Он стал таким в лагере, просто из-за отсутствия женщин, и выйдя на волю, возвращается к нормальной половой жизни. У него что бисексуальность? природная склонность?

Или вот – самый распространенный западный тип, вроде Роя Стюарта, Элтона Джонса и прочих. Это человек, которому все равно, с кем и как, лишь бы как-то развлечься. А развлечь ему себя от пустоты душевной все трудней. Вот он и согласен на все. Разве это бисексуальность? Нет, обычная душевная пустота, и отсутствие всяких чувств, и признание лишь ощущений, и отрицание моральных ограничений, то есть вседозволенность. И мода. И «новая ментальность»