Елена Мусорина - Север Москвы вокруг Ярославской дороги. Путеводитель для путешественников и паломников с описанием наиболее интересных исторических объектов

Проект деревянной церкви-школы в Марьиной Роще, 1901 год. Архитектор С.П. Капралов. ЦИАМ.

Как пастыря, отца Сергия очень волновало их духовное состояние. В своем письме епархиальному начальству отец Сергий писал: «Не видя их у себя в храме Божием и болея за них душой, я неоднократно внушал им просить у графа Шереметева земли для церкви». В связи с тем, что большинство жителей Марьиной Рощи были людьми небогатыми, решено было построить деревянный храм, «как здание, не требующее особых денежных затрат, но в то же время могущее удовлетворить жителей в духовных их нуждах». Устройство же при церкви школы, по мнению отца Сергия, было бы очень полезно для нравственного и духовного состояния подрастающего поколения [70].

Проект каменной церкви-школы в Марьиной Роще, 1902 год. Архитектор Н.В. Карнеев. ЦИАМ.

Проект деревянной церкви-школы в Марьиной Роще заказали молодому московскому архитектору С. П. Капралову. В начале октября 1901 года чертежи и пояснительную записку архитектора переправили в Строительное отделение губернского правления. Утверждение проекта задержалось в связи с замечаниями Московской уездной земской управы, которая, в целом одобрив проект, заметила, что «церковь-школа проектирована на месте, не отвечающем требованиям Устава Строительного (недостаточное расстояние от соседних участков), а по тому основанию земская управа постановила признать невозможным осуществление проекта» [71].

Проект каменной церкви-школы в Марьиной Роще, 1902 год. Архитекторы П.В. Кротов и Д. Д. Зверев. ЦИАМ.

Узнав о таком решении уездной управы, жители Марьина вновь написали прошение к правящему Архиерею с согласием признать церковь-школу домовой, в составе Останкинского прихода. Это же подтвердил и благочинный Сергий Леонардов в своем донесении Высокопреосвященному Владимиру, подчеркивая «искреннее желание марьино-рощинских жителей иметь у себя церковь-школу, где возможно будет им, под покровом Царицы Небесной, обучать своих детей грамоте и истине христианской, самим слушать слово Божие, а главное, бывать у Божественной Литургии». Повсеместно в Марьиной Роще прошел сбор средств на храм с уверенностью, «что на сие святое дело пожертвует не только всякий домовладелец, но и всякий ремесленник и рабочий» [72].

Спроектированная С. П. Капраловым церковь представляла собой типичный для начала XX столетия деревянный одноглавый объем, с расположенными внутри богослужебным помещением, классами для занятий и раздевалкой. Подобные храмы обычно строили вблизи рабочих поселков и железнодорожных депо. В Москве были известны церкви-школы: в депо станции Бирюлево – в честь святого благоверного князя Александра Невского, в депо на станции Москва 2-я. Своим скромным декоративным убранством церкви-школы отличались от многочисленных богато украшенных и стильных деревянных храмов в дачных поселках пригородов Москвы [73].

Губернское начальство, принимая во внимание тот факт, что «постройка церкви-школы весьма желательна, а в интересах местных жителей необходима», в апреле 1902 года одобрило проект с обязательным условием, «чтобы означенная церковь была бы исключительно домовой и не могла быть обращена в приходскую церковь» [74].

План церковного участка в Марьиной Роще, 1902 год. ЦИАМ.

24 мая 1902 года Строительное отделение своим протоколом утвердило проект домовой церкви-школы в Марьиной Роще, как составленный правильно, и, таким образом, можно было начинать строительство. Тогда же была создана и утверждена епархиальным начальством Комиссия по сооружению церкви-школы в Марьиной Роще под председательством благочинного и настоятеля Свято-Троицкого храма в Останкине отца Сергия Леонардова. Членами Комиссии стали жители Марьиной Рощи С. В. Решетников, А. Петров, И. Пчелин, Т. Несчастнов, Н. Бонарцев, М. Покровский, С. Клягин, И. Хрусталев.

Престол главного алтаря церкви во имя иконы Божией Матери «Нечаянная Радость» в Марьиной Роще.

Пока жители Марьиной рощи собирали деньги на строительство церкви-школы, Комиссия в мае 1903 года объявила Консистории о желании строить не деревянный, а каменный храм. Формальным поводом для этого стала преимущественная в Марьиной Роще деревянная застройка. Храмоздатели опасались, что от возможного пожара в поселке деревянная церковь также может пострадать. Новый проект заказали московскому архитектору Н. В. Карнееву, который также взял на себя подписку по надзору за строительством церковного здания. Однако проект каменной однопрестольной церкви-школы, выполненный Карнеевым, не утвердили в Строительном отделении, отметив, что «наружный вид церкви-школы в архитектурном отношении неблаговиден, постройка невозможна к выполнению и согласно проектируемому разрезу, ибо он составлен неправильно» [75]. Архитектор Карнеев несколько раз пытался исправить свой проект. В архиве Строительного отделения Московского губернского правления сохранилось два комплекта подписанных им чертежей. При этом строительство храма в Марьиной Роще уже началось без надлежащего разрешения и в конце октября 1903 года Московская уездная земская управа донесла, что «церковь вчерне уже закончена и перекрыта сводом, но совершенно не согласна с присланными чертежами, как по наружному виду, так и по размерам». Это было делом «инициативной группы» Т. Ф. Несчастнова, которая мало считалась с законодательством и хотела поскорее возвести храм. Назревал скандал, так как Строительное отделение отказывалось утвердить проектные чертежи. Это придавало постройке статус незаконной и реально угрожало сносом уже построенного церковного объема. В срочном порядке, задним числом, в декабре 1903 года Консистория препроводила в Строительное отделение новый проект, выполненный архитекторами Петром Федоровичем Кротовым и Дмитрием Дмитриевичем Зверевым. В январе 1904 года архитектор М. Н. Литвинов, представитель Строительного отделения, и епархиальный архитектор Н. Н. Благовещенский осмотрели вновь построенное здание церкви-школы в Марьиной Роще и в своем отчете отметили, что «в здании этом не замечено никаких признаков, могущих навести на сомнение в прочности и устойчивости оного». Таким образом, инцидент был исчерпан.