Наталья Васильчикова - Проверки Федеральной инспекции труда

Спор между работодателем, каковым в данном случае является Королева Я.В., и инспекцией труда относительно нарушений Кодекса законов о труде РСФСР не имеет экономического содержания и вытекает из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду не подведомственен, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно вынес постановление от 13.02.2001 о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неизвещении ее о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте ее рассмотрения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству выносится определение, которое направляется сторонам заказным письмом с уведомлением. В этом определении указываются время и место рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Костромской области 03.01.2001 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении слушания дела на 25.01.2001. Это определение направлено Королевой Я.В. заказным письмом с уведомлением от 05.01.2001 за № 121, которое возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

По этой причине определением от 25.01.2001 апелляционная инстанция рассмотрение дела отложила на 13.02.2001, о чем вновь уведомила истца заказным письмом с уведомлением от 31.01.2001 за № 745.

Поскольку заказные письма с уведомлением направлялись Королевой Я.В. по указанному ею в исковом заявлении адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский, дом 33, квартира 261, она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13. Этот же адрес указан заявителем и в кассационной жалобе, а также содержится в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, выданном Королевой Я.В. регистрационной палатой г. Костромы 27.10.99 за № ГРП 17277.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.97 № 11 в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правила, установленные в разделе II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для первой инстанции, не применяются.

В частности, не применяется правило о недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия. Из этого следует, что в случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца дело может быть рассмотрено в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

С учетом изложенного нормы процессуального права применены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Костромской области правильно.

Кассационная жалоба Королевой Я.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2001 по делу № А31-1919/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Яны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

от 23 ноября 2004 г. № Ф03-А80/04-1/2286

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие» на постановление от 30.04.2004 по делу № А80-232/2003 Б (А80-11/2004 а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению закрытого акционерного общества «Чаунское горногеологическое предприятие» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании недействительным постановления.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2004 года.

Закрытое акционерное общество «Чаунское горно-геологическое предприятие» (далее – ЗАО «Чаунское ГТП») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чукотского автономного округа об отмене постановления Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее – Гострудинспекция) от 05.05.2003 № 2 о назначении административного наказания.

Определением суда от 06.06.2003 акционерному обществу отказано в принятии заявления к рассмотрению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по мотиву неподсудности указанного заявления арбитражному суду. Кроме того, суд указал на то, что согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку данное дело не является экономическим спором, возникшим из административных правоотношений, то оно не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 определение суда оставлено без изменения, однако, суд указал на то, что следовало не отказывать в принятии заявления к рассмотрению, а возвратить его на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, так как дело неподсудно арбитражному суду, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, подсудны судам общей юрисдикции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2003 определение от 06.06.2003 и постановление от 06.08.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для принятия к производству и решения вопроса о подведомственности данного дела арбитражному суду.

При новом рассмотрении спора определением от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу определением от 09.03.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004, ЗАО «Чаунское ГТП» в своей кассационной жалобе просит их отменить на том основании, что генеральный директор ЗАО «Чаунское ГГП» не нарушал закон о труде по отношению к должностному лицу. Считает, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Чукотского автономного округа.