Наталья Васильчикова - Проверки Федеральной инспекции труда

Полагая, что вынесенное административным органом постановление незаконно, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд, исходил из обоснованности действий государственной инспекции.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастном случае на производстве работодатель обязан немедленно направить сообщение о произошедшем в соответствующую государственную инспекцию труда (Государственную инспекцию труда Свердловской области).

Согласно ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданин Жиляков В.А., состоявший с предпринимателем в трудовых отношениях, 30.05.2003 погиб от несчастного случая на производстве. О данном факте предприниматель Попов А.А. не сообщил в Государственную инспекцию труда Свердловской области, чем нарушил требования законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что пострадавший не состоял с ним в трудовых отношениях и предпринимателю не было известно о проводимых работах, не принимаются.

Учитывая изложенное, решение и постановление арбитражного суда следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14596/03 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление

Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 25 сентября 2003 г. № А05-5724/03-279/10

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа … рассмотрев 23.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области на решение от 01.07.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5724/03-279/10 … установил:

Предприниматель Волоцкой Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области (далее – инспекция труда) от 30.05.03 № 06-36-185-05 о наложении административного взыскания в виде 4 900 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 и статьей 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.07.03 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция труда просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что между предпринимателем Волоцким О.В. и пострадавшим Шороховым А.Е. при фактическом наличии трудовых отношений трудовой договор заключен не был, что само по себе является нарушением норм трудового законодательства. Кроме того, инспекция труда указывает то, что решение, вынесенное судом, противоречит нормам, содержащимся в Конвенции Международной Организации Труда от 19.06.47 № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.02 при очистке от строительного мусора крыши здания бывшей котельной упал с крыши с высоты 6 метров и получил тяжелую травму плотник Шорохов А.Е.

Инспекцией труда составлен протокол от 27.05.03 № 06-36-161-04 о совершении предпринимателем Волоцким О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 и статьей 5.44 КоАП РФ. В протоколе ответчиком сделан вывод о том, что пострадавший Шорохов А.Е. являлся работником предпринимателя Волоцкого О.В. Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение работодателем норм трудового законодательства, содержащихся в статьях 212 и 228 ТК РФ.

Согласно статье 5.44 КоАП РФ сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний влечет наложение административного штрафа в установленных размерах. Таким образом, данный состав предусматривает наличие специального субъекта правонарушения – страхователя. В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователем является юридическое лицо либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 данного Федерального закона. Пунктом 1 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Волоцкой О.В. не являлся страхователем пострадавшего Шорохова А.Е., инспекции труда не удалось установить наличие трудовых отношений между пострадавшим и Волоцким О.В. Поэтому предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 5.44 КоАП РФ, поскольку не является субъектом правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является, должностное лицо, то есть работодатель или представитель работодателя, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.

На основании материалов дела, подтверждающих разовый характер работ, наличие конкретно-индивидуальных заданий, выполненных Шороховым А.Е. для Волоцкого О.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения между Волоцким О.В. и Шороховым А.Е. носили гражданско-правовой, характер (по образцу договора подряда). Таким образом, предприниматель Волоцкой О.В. является не работодателем, а заказчиком по гражданско-правовому договору подряда. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.44 и частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в действиях предпринимателя Волоцкого О.В. отсутствует.