Наталья Васильчикова - Проверки Федеральной инспекции труда

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Агариным В.М. законодательства о труде и об охране труда в производственном помещении по ремонту и мойке автотранспортных средств, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, 108.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2004 № 22 и выдано предписание от 25.05.2004 № 2-14-27 о приостановке эксплуатации зданий, сооружений, механизмов и иного оборудования.

Из пункта 1 указанного предписания следует, что предприниматель Агарин В.М. с 25.05.2004 до устранения выявленных нарушений обязан приостановить эксплуатацию производственного помещения по ремонту и мойке автотранспортных средств.

Основанием для вынесения оспариваемого предпринимателем Агариным В.М. предписания от 25.05.2004 № 2-14-27 послужили допущенные им нарушения требований пунктов 5.3, 7.1.4, 7.2.2 ГОСТа 12.0.004-9 °CСБТ «Организация обучения безопасности труда», пунктов 2.1.1.4, 2.1.1.8, 2.1.1.11, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.34, 2.2.38, 2.2.42, 3.1.4, 3.1.11, 3.2.13, 3.2.14, 3.3.4, 3.4.4, 3.8.13, 3.8.17, 2.1.6 ПОТ РМ-027-2003, нарушение пункта 2.2.4. Постановления Минтруда Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 и статьи 221 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем Агариным В.М. требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 353 Трудового Кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 Трудового Кодекса Российской Федерации, в перечень которых входит право приостанавливать работу организаций, отдельных производственных подразделений и оборудования при выявлении нарушений требований охраны труда, которые создают угрозу жизни и здоровью работников, до устранения указанных нарушений.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что действия инспектора труда Легостаевой И.А. по приостановке эксплуатации производственного помещения по ремонту и мойке автотранспортных средств не выходят за пределы полномочий, предоставленных ей статьей 357 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из статьи 211 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, предотвращения значительного ущерба заявителю машин, механизмов и иного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Принимая во внимание, что предприниматель Агарин В.М. не представил арбитражному суду доказательств, опровергающих отмеченные в акте проверки нарушения государственных нормативных требований охраны труда, создающих угрозу жизни и здоровью работников, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-73 03/04-20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление

Федерального арбитражного суда Московского округа

от 20 сентября 2004 г. № КА-А41/8245-04

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «НС – контакт» (далее – ООО «НС – контакт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Московской области Отдел по Дмитровскому округу № 10-2-9-3 от 16 февраля 2004 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 08 июня 2004 года, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции как вытекающий из трудовых правоотношений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «НС – контакт» считает, что арбитражный суд не правильно пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу вытекает из трудовых правоотношений. В связи с чем, заявитель полагает, что настоящий спор является экономическим, который в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит рассмотрению арбитражным судом, на том основании, что обжалуемым предписанием для ООО «НС – контакт» создаются неблагоприятные экономические последствия, выразившиеся в обязательной уплате денежных средств бывшим работникам общества.

Кроме того, выданное предписание является ненормативным актом, законность которого, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, оспаривается в арбитражном суде.

Поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная инспекция труда в Московской области Отдел по Дмитровскому округу просит ее доводы оставить без удовлетворения, как заявленные необоснованно и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Государственная инспекция труда в Московской области Отдел по Дмитровскому округу также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители Государственной инспекции труда в Московской области Отдел по Дмитровскому округу и ООО «НС – контакт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Государственной инспекцией труда в Московской области Отдел по Дмитровскому округу ООО «НС – контакт» 16 февраля 2004 года выдано предписание № 10-2-9-3 о выплате задолженности по заработанной плате за ноябрь – декабрь 2003 года и компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам общества Павломскому B.C. и Кулабухову Н.Н.