Наталья Васильчикова - Проверки Федеральной инспекции труда

Не согласившись с данным предписанием, ФГУП «Костромское авиапредприятие» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии искового заявления, отметили, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как вытекает из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть не носит экономического характера.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 Положения о федеральной инспекции труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2000 № 78, основной задачей федеральной инспекции труда является осуществление надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и охране труда в целях обеспечения защиты трудовых прав граждан. С этой целью она вправе предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, о восстановлении нарушенных прав граждан.

Согласно п. 12 названного Положения решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

К экономическим спорам согласно ст. 22 названной нормы отнесены споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан-предпринимателей.

Из материалов дела видно, что предписание от 26.09.01 № 328/77, вынесенное Государственным инспектором труда, не имеет экономического содержания и вытекает из трудовых правоотношений, поскольку обязывает заявителя устранить выявленные нарушения трудового законодательства, допущенные в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности экономиста предприятия Кошкиной Л.И. Указанное предписание адресовано руководителю ФГУП «Костромское предприятие» как работодателю, который нарушил трудовые права наемного работника – экономиста Кошкиной Л.И., то есть данный документ затрагивает интересы физического лица.

Исходя из характера правоотношений, субъектного состава сторон, судебными инстанциями сделан правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду дела по заявленному иску. Отказ в принятии искового заявления является правомерным, а определение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу изложенного доводы ФГУП «Костромское авиапредприятие» во внимание не принимаются, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 174, 175 (пунктом 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 15.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.01 Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3016/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Костромское авиапредприятие» – без удовлетворения.

Постановление

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

от 21 апреля 2004 г. по делу № Ф03-А51/04-2/586

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа … рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Александровны на определение от 04.12.2003, постановление от 08.01.2004 по делу № А51-15966/03 29-698 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Александровны к Государственной инспекции труда в Приморском крае об отмене постановления от 30.10.2003 № 2669/03 и прекращении производства по делу.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Денисова Галина Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее – инспекция труда) от 30.10.2003 № 2669/03 о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 04.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, так как предприниматель привлечена к административной ответственности за правонарушение, совершенное в результате осуществления функций работодателя, то есть спор вытекает из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемое постановление инспекции труда вынесено в отношении предпринимателя, как субъекта предпринимательской деятельности и затрагивает его права и законные интересы.

Инспекция труда в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией труда проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства предпринимателем, в ходе которой выявлены нарушения условий охраны труда, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2003 № 2669/03. По результатам проверки принято постановление от 30.10.2003 № 2669/03 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.